Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2015 по делу n А54-4391/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

Федерации не урегулированы правоотношения, связанные с исчислением и уплатой земельного налога в случае, если облагаемая земельным налогом база изменяется в течение налогового периода, в том числе вследствие изменения кадастровой стоимости, и отсутствует запрет в исчислении налогоплательщиком налога с учетом кадастровой стоимости, рассчитанной за соответствующий период исходя из кадастровой стоимости земельного участка, установленной судебным актом, вступившим в законную силу.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что при исчислении земельного налога за 2013 год применительно к периоду после вступления в законную силу решения Арбитражного суда Рязанской области от 16.01.2013 по делу № А54-4391/2014  необходимо исчислять налог за 2013 год, исходя из кадастровой стоимости, установленной указанным судебным актом, а до вступления его в законную силу исчисление налога производится с учетом кадастровой стоимости, установленной по состоянию на 01.01.2013.

Такой правовой подход соответствует судебной практике (постановления Арбитражного Суда Центрального округа от 19.12.2014 № А64-6186/2013, от 23.12.2014 № А64-7457/2013, от 24.12.2014 № А64-6911/2013, от 15.01.2015 № А64-6799/2013, постановление Арбитражного Суда Поволжского округа от 02.02.2015 № А65-30422/2013 и другие).

Согласно представленному инспекцией в материалы дела в суд апелляционной инстанции расчету, составленному с учетом вышеизложенной позиции суда апелляционной инстанции, и пояснениям инспекции к нему (т. 3, л. д. 63 – 65), сумма доначисленного обществу земельного налога должна составлять 205 168 рублей, сумма пени – 7 786 рублей 13 копеек, штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации – 41 033 рублей 60 копеек.

Данный расчет судом проверен и признан обоснованным. С этим расчетом  применительно к вышеуказанной позиции суда апелляционной инстанции общество согласилось.  

         При таких обстоятельствах оснований для доначисления ОАО «РЗМКП» земельного налога за 2013 год в сумме 1 904 943 рублей (2 110 111 рублей (сумма доначисленного налога по решению инспекции) – 205 168 рублей (сумма налога согласно указанному расчету)); пени по земельному налогу в сумме 70 795 рублей (78 581 рублей 13 копеек (сумма начисленной пени по решению инспекции) – 7 786 рублей 13 копеек (сумма пени согласно указанному расчету) и применения штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 373 096 рублей 20 копеек (414 129 рублей 80 копеек (сумма штрафа по решению инспекции) – 41 033 рублей 60 копеек (сумма штрафа согласно указанному расчету) у инспекции не имелось.

При этом суд апелляционной инстанции считает обоснованным применение судом первой инстанции при определении размера штрафа, предусмотренного пунктом 1               статьи 122 НК РФ и подлежащего взысканию с общества, положений                                          статей 112 ,114 НК РФ и уменьшение его размера до 10 тысяч рублей.

            С учетом вышеизложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требования открытого акционерного общества «Рязанский завод металлокерамических приборов» о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 3 по Рязанской области от 23.06.2014 № 14099                       в части доначисления земельного налога в сумме 1 904 943 рублей, пени по земельному налогу в сумме 70 795 рублей, а требования общества в указанной части – удовлетворению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных                      в связи с подачей апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что ОАО «Рязанский завод металлокерамических приборов» при подаче апелляционной жалобы уплатило госпошлину по платежному поручению от 02.12.2014 № 3516 в сумме 2 000 рублей.

С учетом положений статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и результатов рассмотрения апелляционной жалобы                                с Межрайонной ИФНС России № 3 по Рязанской области в пользу общества подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины сумме 1 000 рублей.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи  333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пункту 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Следовательно, размер государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в спорный период составлял для юридических лиц 1 000 рублей.

Как отмечено выше, согласно платежному поручению от 02.12.2014  № 3516               ОАО «РЗМКП» уплатило государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в общей сумме 2 000 рублей, в связи с чем на основании подпункта 1 пункта 1                             статьи 333.40 НК РФ 1 000 рублей подлежит возврату обществу.

Принимая во внимание вышеизложенное и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 07.11.2014 по делу № А54-4391/2014 отменить в части отказа в удовлетворении требования открытого акционерного общества «Рязанский завод металлокерамических приборов» о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 3 по Рязанской области от 23.06.2014 № 14099 в части доначисления земельного налога в сумме 1 904 943 рублей, пени по земельному налогу в сумме 70 795 рублей.

            В указанной части требования общества удовлетворить.

            Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 3 по Рязанской области от 23.06.2014 № 14099 в части доначисления земельного налога в сумме 1 904 943 рублей, пени по земельному налогу в сумме 70 795 рублей.

            В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

            Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 3 по Рязанской области (г. Рязань,             ул. Горького, д. 1, ОГРН 1046213016409) в пользу ОАО «Рязанский завод металлокерамических приборов»  расходы по уплате госпошлины в сумме 1 000 рублей.

Возвратить открытому акционерному обществу «Рязанский завод металлокерамических приборов» (г. Рязань, ОГРН 1026201102377, ИНН 6230006400)                из федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы                             в размере 1 000 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 02.12.2014                                 № 3516.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и                                  может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа  в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством  направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.

Председательствующий

        Н.В. Еремичева

Судьи

         Е.Н. Тимашкова       

    Н.В. Заикина