Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2009 по делу n А68-7610/08-438/П. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

доказательств, свидетельствующих о наличии у спорного земельного участка такого статуса, заявителем суду представлено не было.

Следовательно, спорный земельный участок, относящийся к зоне охраны объектов культурного наследия, не ограничен в обороте Земельным кодексом РФ, так как его статус, как земель историко-культурного назначения, не подтвержден материалами дела.

Изъятие и ограничение в обороте земельных участков может быть установлено только федеральными законами, однако ни Земельный кодекс Российской Федерации, ни Федеральный закон от 21.12.2001 №178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», ни Закон «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» не содержат ограничений в обороте для такой категории земель, как зона комплексной охраны исторического ядра города Тулы.

Судом также учитывается, что в силу п. 2 ст. 49 Федерального закона «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов РФ» объект археологического наследия и земельный участок, в пределах которого он располагается, находятся в гражданском обороте раздельно.

То есть объект археологического наследия из государственной собственности отчуждаться не может, а земельный участок может находиться в  гражданском обороте.

Следовательно, отведение земельного участка ООО «Инд Гарник» для осуществления реконструкции земельному  законодательству не противоречит, поскольку ООО «Инд-Гарник» и ОАО «ТНИИТМаш» приобрели участок с целью реконструкции расположенного на нем объекта недвижимости, а не с целью выкупа в собственность объектов археологического наследия.

Таким образом, спорный земельный участок не изъят из оборота, не ограничен в обороте и может быть объектом сделок, в связи с чем оспариваемое постановление следует признать соответствующим требованиям действующего земельного законодательства.

То обстоятельство, что спорный земельный участок расположен в границах охранной зоны, в непосредственной близости от памятников истории и культуры, также не является основанием для вывода о том, что данный участок не мог быть предоставлен в собственность ООО «Инд-Гарник» и ОАО «ТНИИТМаш», поскольку из системного толкования положений ст.ст. 34, 35  Федерального закона «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» следует, что осуществление строительства в охранной зоне возможно, в случае если оно   не нарушает целостности памятника или ансамбля и не создает угрозу их повреждения, разрушения или уничтожения.

Зона комплексной охраны исторического ядра г.Тулы установлена «Проектом зон охраны памятников истории и культуры г.Тулы», согласованным Министерством культуры РСФСР от 27.09.1990 и утвержденного решением исполнительного комитета Тульского областного Совета народных депутатов от 07.06.1991 №8-222, из содержания которого следует, что на территории реконструкции здания торгового центра по адресу: г.Тула, ул.Советская, д.47, охранные зоны объектов культурного наследия отсутствуют. Указанный проект разрешает в отдельных случаях не только реконструкцию существующих объектов капитального строительства, но и строительство новых объектов, при строгом соблюдении типологичности, масштабности и индивидуальности объектов.

Доказательств того, что работы по реконструкции строения нарушают целостность расположенных в непосредственной близости памятников или ансамблей и создают угрозу их повреждения, разрушения или уничтожения, ведутся с нарушением установленных вышеуказанным проектом требований к реконструкции, Управлением суду не представлено.

При таких обстоятельствах по делу суд пришел к правомерному выводу о том, что предоставлением спорного земельного участка в собственность ООО «Инд-Гарник» и ОАО «ТНИИТМаш» в целях реконструкции расположенного на нем объекта не нарушены нормы ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации».

Указанное обстоятельство подтверждено  и положительным заключением государственной экспертизы от 29.02.2008 №71-1-4-0024-08 «Реконструкция здания торгового центра по ул.Советской, 47 г.Тулы, посредством его преобразования в здание торгово-административного и развлекательного назначения со строительством пристройки», где, в частности, содержится вывод о выполнении проекта реконструкции с сохранением масштабности и типологичности по отношению к окружающей исторической застройке.

При этом не может быть принят во внимание довод заявителя жалобы о том, что судом необоснованно не были привлечены к участию в деле Федеральная служба по надзору за соблюдением законодательства в области охраны культурного наследия и Департамент культуры Тульской области. Заявитель не обосновал, каким образом права и законные интересы Департамента культуры Тульской области затронуты оспариваемым постановлением и как принятое решение влияет на объем прав и обязанностей указанного лица. Представителем третьего лица – ООО «Инд-Гарник» в материалы дела представлено письмо Департамента культуры Тульской области №28-01-26/164 от 06.02.2009, из которого следует, что у Департамента культуры Тульской области в данный момент не имеется юридических оснований для воспрепятствования собственнику земельного участка, прилегающего к д.47 по ул.Советской г.Тулы, в его дальнейшем использовании по целевому назначению.

 Указывая на необходимость привлечения к участию в деле Федеральной службы по надзору за соблюдением законодательства в области охраны культурного наследия, заявитель не учел, что Управление Росохранкультуры по Центральному федеральному округу, являясь территориальным органом Федеральной службы по надзору за соблюдением законодательства в области охраны культурного наследия, участвует в рассматриваемом споре в качестве заявителя (истца).  При этом заявитель жалобы не указывает на факт нарушения оспариваемым решением каких-либо прав и законных интересов Росохранкультуры, связанных с осуществлением последним полномочий, которые отсутствуют у его территориальных управлений.

Необоснован и довод заявителя о том, что оспариваемое постановление вынесено без предварительно разработанного и утвержденного градостроительного регламента, что является нарушением ч.1 ст.9.1 и ч.4 ст.60 ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», поскольку в силу норм №191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса РФ» срок разработки и утверждения градостроительных регламентов и иной градостроительной документации установлен до 01.01.2010, до указанного срока допускается выдача  разрешений на строительство (реконструкцию) объектов капитального строительства при отсутствии правил землепользования и застройки.

Таким образом, указание заявителя на отсутствие  утвержденной градостроительной документации не может служить основанием для признания оспариваемого постановления о предоставлении земельных участков и изменении границ ранее предоставленных участков недействительным.

Необоснованна и ссылка заявителя на то обстоятельство, что администрация не вправе была распоряжаться спорными участками, поскольку земельные участки, занятые объектами археологического наследия, ограничены в обороте в силу п.4 ч.5 ст.27 ЗК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.27 Земельного кодекса РФ оборот земельных участков осуществляется в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

Земельные участки, отнесенные к землям, изъятым из оборота, не могут предоставляться в частную собственность, а также быть объектами сделок, предусмотренных гражданским законодательством. Земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

При этом согласно п.4 ч.5 ст.27 Земельного кодекса РФ из оборота изъяты земельные участки, занятые, в частности, находящимися в федеральной собственности особо ценными объектами культурного наследия народов Российской Федерации, объектами, включенными в Список всемирного наследия, историко-культурными заповедниками, объектами археологического наследия.

Поскольку, как указывалось выше, заявителем жалобы не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих факт нахождения на спорном земельном участке вновь выявленного объекта археологического наследия, представленные им документы такими доказательствами быть не могут, доказательства нахождения затрагивающих и спорный земельный участок территорий исторического ядра г.Тулы XVI-XVII вв. и Зареченских слобод XVI-XVII вв. в Списке вновь выявленных объектов культурного наследия (памятников) археологии г.Тулы, не представлены, основания считать спорный земельный участок занятым вновь выявленным объектом археологического наследия и ограниченным в связи с этим в обороте, отсутствуют, в связи с чем администрация правомерно распорядилась данным участком, находящимся в муниципальной собственности.

Несостоятелен и довод заявителя о том, что Министерство культуры Российской Федерации не давало согласия на проведение строительных работ на спорном участке, поскольку, как правомерно отмечено судом, фактически реконструкция здания торгового комплекса, расположенного на спорном участке, была начата в 2004 году путем строительства пристройки «Гостиный двор», и Министерство культуры РФ письмом №14-30-14 от 12.01.2004 согласовало указанное строительство.

Довод заявителя о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении заявленного им ходатайства о проведении по делу историко-культурной экспертизы, подлежит отклонению, поскольку проект реконструкции здания торгового комплекса, расположенного по ул.Советская, 47 в Центральном районе г.Тулы, являлся предметом рассмотрения государственной экспертизы от 29.02.2008 №71-1-4-0024-08, представленной в материалы дела, и получил положительную оценку. Обосновывая свое несогласие с представленным заключением, заявитель не указал, как содержание проекта реконструкции здания, расположенного на спорном земельном участке, влияет на законность оспариваемого постановления, касающегося выделения земельных участков в собственность и изменения границ ранее выделенных земельных участков.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы управления Росохранкультуры и  отмены принятого по делу законного и обоснованного решения.

С учетом изложенного,  руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный  суд

                                                  П О С Т А Н О В И Л:

             решение Арбитражного суда Тульской области от 17 декабря 2008 года по делу № А68-7610/08-438/П  оставить без изменения, а апелляционную жалобу  -  без удовлетворения.

             Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

             Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                                   Н.А. Полынкина

Судьи                                                                                                  Г.Д. Игнашина

                                                                                                             О.А. Тиминская