Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2015 по делу n А68-12844/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

действий от 20.06.2014 и                                от 17.10.2014 в ходе проведения исполнительных действий установлено, что должник работает в г. Москве.

Постановлением от 03.07.2014 судебным приставом-исполнителем объявлен запрет на совершение регистрационных действий, прохождение технического осмотра и действий по исключению из госреестра в отношении транспортных средств, а именно: в отношении автомобиля «HYUNDAI SOLARIS» гос.номер Р204АТ71, принадлежащего Новикову Д.В.

Согласно полученному ответу из МВД России (ГИБДД) вышеуказанное постановление исполнено в полном объеме (л. д. 68).

В ходе осуществления исполнительного производства судебный пристав- исполнитель сообщил взыскателю, что у Новикова Д.В. имеется в собственности транспортное средство, на которое 03.07.2014 по заявлению взыскателя был наложен запрет на регистрационные действия.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в настоящее время автомобиль «HYUNDAI SOLARIS» гос.номер Р204АТ71 является предметом залога                       в соответствии с договором о залоге от 22.05.2013 № 621/1445-0003311-з01, заключенным между Банком ВТБ-24 (ЗАО) и Новиковым Д.В. в обеспечение исполнения обязательств Новикова Д.В. по кредитному договору от 22.05.2013 № 621/1445-0003311, действующего в настоящее время. Лицо, в пользу которого установлено обременение – Банк ВТБ 24 (ЗАО).

Залог является способом обеспечения исполнения обязательства (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее (часть 1                              статьи 348 ГК РФ).

Порядок обращения взыскания на заложенное имущество установлен                                    статьей 349 ГК РФ, согласно пункту 1 которой требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Следовательно, как справедливо указано судом первой инстанции,  именно по инициативе залогодержателя судом может быть принято решение об обращении взыскания на заложенное имущество.

 В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя)                    (статья 334 ГК РФ).

Судом первой инстанции сделано обоснованное заключение о том, что указанным положением ГК РФ установлена императивная очередность удовлетворения требований кредиторов из имущества, являющегося предметом залога, в соответствии с которой кредитор не вправе удовлетворить требования из имущества, на которое наложен залог, ранее получения удовлетворения залоговым кредитором из стоимости заложенного имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Закона № 229-ФЗ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу (судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса).

В пункте 3 статьи 80 Закона № 229-ФЗ устанавливаются случаи, при которых применяется арест на имущество должника, а пунктом 3.1 статьи 80 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.

Данное правило (пункт 3.1 статьи 80 Закона № 229-ФЗ) направлено на защиту имущественных интересов залоговых кредиторов должника и обеспечивает сохранность предмета залога для последующего удовлетворения требований залогодержателя.

Наложение ареста на имущество, являющееся предметом залога, по требованиям взыскателей, не являющихся залогодержателями, противоречит требованиям действующего законодательства и влечет нарушение прав и законных интересов залогодержателя в рамках исполнения обязательств по договорам об ипотеке.

Судом установлено и как следует из материалов дела, транспортное средство должника находится в залоге у Банка ВТБ 24 (ЗАО), взыскатель залогодержателем  транспортного средства не является, исполнительный документ о наложении ареста на указанное имущество по его требованиям не выдавался.

Признавая несостоятельным довод заявителя о том, что денежные средства                                  в размере 20 137 рублей 47 копеек, взысканные судебным приставом-исполнителем с должника, не перечислены на расчетный счет ЗАО «Ди Ай Уай Лоджистик», суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 110 Закона об исполнительном производстве денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся                    в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

 Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

В случае отсутствия сведений о банковских реквизитах взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, судебным приставом-исполнителем взысканная в рамках исполнительного производства № 20630/14/21/71 в пользу заявителя задолженность в сумме 20 438 рублей 82 копеек перечислена на расчетный счет ЗАО «Ди Ай Уай Лоджистик», что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Данное обстоятельство свидетельствует о соблюдении судебным приставом-исполнителем требований статьи 110 Закона об исполнительном производстве.

С учетом этого и вышеприведенных нормативных положений суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП г. Узловая и Узловского района, выразившегося в неналожении ареста и необращении взыскания на транспортное средство, находящееся в собственности должника, в том числе на автомобиль «HYUNDAI SOLARIS» гос. номер Р204АТ71; неперечислении на расчетный счет взыскателя взысканной с должника суммы 20 137 рублей 47 копеек.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. Указанные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции,                                                          не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 04.02.2015 по делу                                               № А68-12844/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Ди Ай Уай Лоджистик»  – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и                                  может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа  в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством  направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.

Председательствующий

         Н.В. Еремичева

Судьи

      Н.В. Заикина

    К.А. Федин