Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2015 по делу n А68-12844/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

10 апреля 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А68-12844/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09.04.2015

Постановление изготовлено в полном объеме 10.04.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Еремичевой Н.В., судей Заикиной Н.В. и Федина К.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Ю.А., при участии от третьего лица – Новикова Дмитрия Владимировича (Тульская область, г. Узловая) – Новикова Д.В., в отсутствие представителей заявителя – закрытого акционерного общества «Ди Ай Уай Лоджистик» (Краснодарский край, Динской район, п. Агроном, ОГРН 1122373000144, ИНН 2373000857), ответчика – отдела судебных приставов г. Узловая и Узловского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области (Тульская область, г. Узловая, пл. Ленина, д. 3), третьего лица – Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области (г. Тула), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Ди Ай Уай Лоджистик»                на решение Арбитражного суда Тульской области от 04.02.2015 по делу                                         № А68-12844/2014 (судья Рыжикова Н.А.), установил следующее.

Закрытое акционерное общество «Ди Ай Уай Лоджистик» (далее по тексту –                  ЗАО «Ди Ай Уай Лоджистик», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава- исполнителя ОСП г. Узловая и Узловского района (далее по тексту – судебный пристав-исполнитель, ответчик), выразившегося в неналожении ареста и необращении взыскания на транспортное средство, находящееся в собственности должника, в том числе                           на автомобиль «HYUNDAI SOLARIS» гос. номер Р204АТ71; неперечислении на расчетный счет взыскателя взысканной с должника суммы  20 137 рублей 47 копеек и о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности наложить арест и обратить взыскание на транспортное средство, находящееся в собственности должника, в том  числе, на автомобиль «HYUNDAI SOLARIS» гос. номер Р204АТ71,                      перечислить  на расчетный счет взыскателя полученную с должника                                      сумму 20 137 рублей 47 копеек.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Новиков Д.В. – должник по исполнительному производству и Управление  Федеральной службы судебных приставов по Тульской области.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 04.02.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что действия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства являются правомерными и обоснованными, незаконности оспариваемого бездействия судебного-пристава-исполнителя судом не установлено.

В апелляционной жалобе ЗАО «Ди Ай Уай Лоджистик» просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права,                                      на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. В подтверждение своей позиции указывает, что исполнительное законодательство предусматривает возможность обращения взыскания на заложенное имущество в пользу лиц, не являющихся залогодержателями. Сообщает, что судом первой инстанции не запрошены, а ответчиком не предоставлены сведения относительно остатка задолженности по кредитному договору.  

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, 03.06.2014 ЗАО «Ди Ай Уай Лоджистик» обратилось в ОСП г. Узловая и Узловского района с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа                                         серии АС № 006618676, выданного Арбитражным судом Краснодарского края в отношении должника – ИП Новикова Д.В., в котором также указало номер расчетного счета должника и просило направить запрос о наличии в собственности должника транспортного средства «HYUNDAI SOLARIS» гос.номер Р204АТ71.

 Судебный пристав-исполнитель ОСП г. Узловая и Узловского района постановлением от 11.06.2014 возбудил исполнительное производство № 20630/14/21/71 по исполнительному листу от 09.05.2014 АС № 006618676 о взыскании                                               с ИП Новикова Д.В. в пользу ЗАО «Ди Ай Уай Лоджистик» 730 тысяч рублей основного долга, 39 729 рублей – неустойки, 10 тысяч рублей – расходов на оплату услуг представителя и 18 394 рублей 58 копеек – расходов по оплате государственной пошлины.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем  совершены действия, предусмотренные Законом об исполнительном производстве,                        а именно: направлены запросы в банки, регистрирующие органы и к операторам сотовой связи; 29.07.2014  вынесено постановление об ограничении выезда должника за пределы Российской Федерации сроком на 6 месяцев; 13.07.2014 вынесено постановление                        о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику; 15.07.2014 обращено взыскание на денежные средства должника.

 Взыскатель по исполнительному производству № 20630/14/21/71 обратился в ОСП г. Узловая и Узловского района с заявлением от 19.09.2014 № 338, в котором просил направить в его адрес постановления об ограничении выезда должника за пределы Российской Федерации и о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, о наложении ареста на счета должника; наложить арест на транспортное средство, в отношении которого было вынесено постановление о запрете регистрационных действий, и обратить на него взыскание.

ЗАО  «Ди Ай Уай Лоджистик» в своем ходатайстве от 22.10.2014 № 416 просило также одновременно с наложением ареста произвести изъятие транспортного средства для обеспечения его сохранности до реализации; направить запрос в органы ЗАГСа; а также предоставить результаты запросов, которые были направлены в ТОРЦ.

Полагая, что судебным приставом-исполнителем допущено бездействие в виде неналожения ареста и необращения взыскания на вышеуказанное транспортное средство, а также в неперечислении на расчетный счет взыскателя взысканной с должника                   суммы 20 137 рублей 47 копеек , ЗАО «Ди Ай Уай Лоджистик» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом на обращение в суд за защитой обладает лицо, чьи права и законные интересы нарушены. 

В  силу  статьи  329  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса. 

Одной из основных задач судопроизводства в арбитражных судах                                           в силу статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации  граждане,  организации  и  иные  лица  вправе  обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий  (бездействия)  государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов,  должностных  лиц,  если  полагают,  что оспариваемый  ненормативный  правовой  акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному  нормативному  правовому  акту  и  нарушают  их  права  и законные  интересы  в  сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно  возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В статье 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ                               «О судебной системе Российской Федерации», статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплен принцип обязательности судебных актов для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан.

Условия и порядок исполнения судебных актов регулируются Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997               №  118-ФЗ «О судебных приставах» в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьями 2 и 4 Закона об исполнительном производстве, в числе прочих задач и принципов исполнительного производства, предусмотрено своевременное исполнение судебных актов, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В пунктах 2, 7 постановления Конституционного Суда Российской Федерации                   от 30.07.2011 № 13-П также указано, что защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

На основании статьи 68 Закона об исполнительном производстве после истечения срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебным приставом-исполнителем применяются меры принудительного исполнения, в том числе:  обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству,             в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату;  изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя                   в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Порядок обращения взыскания на имущество должника регулируется положениями статьи 69 Закона об исполнительном производстве, согласно которой обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Согласно пункту 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Таким образом, как справедливо заключено судом первой инстанции, обращение взыскания на имущество возможно только в целях взыскания долга.

Пунктом 4 статьи 69 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Таким образом, исходя из вышеуказанных нормативных положений, при отсутствии у должника денежных средств и иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, взыскатель вправе был обратиться в суд с требованием об обращении взыскания на принадлежащие должнику транспортное средство

Судом установлено и следует из материалов дела, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства направлены запросы в банки и иные кредитные учреждения о предоставлении информации об имеющихся счетах (вкладах) должника, в регистрирующие органы – о наличии движимого и недвижимого имущества, зарегистрированного за должником.

При осуществлении выхода по адресу должника, указанному в исполнительном документе, судебным приставом установлено, что дверь закрыта, на звонки никто не отвечает.

Согласно актам совершения исполнительных