Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015 по делу n А68-11386/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

№ 110100/0254 от 11.05.2011 г.;

- договор №110100/0254-7.1 об ипотеке (залоге недвижимости) от 15.03.2012г. в редакции дополнительного соглашения от 05.07.2013г.;

- договор №110100/0254-7.10 об ипотеке (залоге) земельного участка от 11.05.2011г. в редакции дополнительного соглашения от 05.07.2013г.;

• по договору об открытии кредитной линии № 090100/0287 от 25.08.2009 г.:

- договор №110100/0287-7.10/1 об ипотеке (залоге) земельных участков от 26.01.2011г. в редакции дополнительного соглашения от 05.07.2013г.;

• по договору об открытии кредитной линии № 100100/0214 от 04.05.2010 г.:

- договор №100100/0214-7.10/1 об ипотеке (залоге) земельных участков от 15.02.2011г. в редакции дополнительного соглашения от 05.07.2013г.

ОАО «Россельхозбанк» и индивидуальным предпринимателем главой крестьянского (фермерского) хозяйства Фокиным Станиславом Александровичем был заключен договор №100100/0431 об открытии кредитной линии от 28.09.2010 г. в редакции дополнительных соглашений от 03.11.2010г., 26.04.2013г., 31.10.2013г., 15.08.2014г., на общую сумму (лимит выдачи) не превышающую 6 475 000 руб. под 14% годовых, с 11.06.2013г. – 13,51% годовых, с 31.10.2013г. – 14,17% годовых окончательным сроком возврата – 10.10.2014 г. Кредитные средства перечислены заемщику платежным поручением №36 от 01.10.2010 г. в сумме 6 475 000,00 руб.

В обеспечение исполнения обязательств по данному договору об открытии кредитной линии между ОАО «Россельхозбанк» в лице Тульского регионального филиала и ОАО «Новомосковская Агросистема» был заключен договор №100100/0431-7.10 об ипотеке (залоге) земельных участков от 28.09.2010 года в редакции дополнительного соглашения от 03.11.2010г.

Заявитель просит установить требования в качестве требований обеспеченных залогом имущества должника.

Обращаясь в суд, банк указал, что по состоянию на 25.09.2014 задолженность     ОАО «Новомосковская Агросистема» составила 60 199 080 руб. 83 коп., из них:

- по договору об открытии кредитной линии № 110100/0124 от 28.03.2011 г. в сумме 30 342 911,09 руб. (основной долг – 22 000 000,00 руб., проценты –                                          8 044 128,31 руб., комиссия – 298 782,78 руб.);

- по договору об открытии кредитной линии № 110100/0254 от 11.05.2011 г. в сумме 11 567 691,90 руб. (основной долг – 8 650 000,00 руб., проценты 2 800 215,98 руб., комиссия – 117 475,92 руб.);

- по договору об открытии кредитной линии № 090100/0287 от 25.08.2009 г.: в сумме 7 196 702,19 руб. (основной долг –5 446 250,00 руб., проценты – 1 739 559,69 руб., комиссия – 10 892,50 руб.);

- по договору об открытии кредитной линии № 100100/0214 от 04.05.2010 г.: в сумме 11 091 775,65 руб. (основной долг –8 689 740,00 руб., проценты – 2 402 035,65 руб.).

В силу части 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со статьей 337 ГК РФ обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога, если обязательство обеспечивалось залогом в полном объеме.

Согласно абзацу 5 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывает, что в соответствии со статьей 337 ГК РФ, пунктом 1 статьи 339 ГК РФ обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога.

В соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в составе требований кредиторов третьей очереди и удовлетворяются за счет средств, полученных от продажи предмета залога, преимущественно перед иными кредиторами после продажи предмета залога, за исключением обязательств перед кредиторами первой и второй очереди, права требования по которым возникли до заключения соответствующего договора залога.

Приведенное в абзаце 5 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» разъяснение о том, что в соответствии со статьей 337 и пунктом 1 статьи 339 ГК РФ обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога, свидетельствует о недопустимости ограничения произведенной кем-либо оценкой предмета залога прав залоговых кредиторов на включение их требований в реестр в качестве обеспеченных залогом имущества должника. Однако данное разъяснение не ограничивает права тех же залоговых кредиторов, если при включении в реестр часть требований они полагают считать денежными, а часть – залоговыми.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Заявитель просит установить требования по договору № 100100/0431-7.10 как обеспеченные залогом имущества должника в размере 9 142 969 руб. 65 коп, при этом по данному договору залоговая стоимость установлена в размере 7 384 642 руб., в связи с требования в этой части правомерно  удовлетворено судом первой инстанции   в  размере 7 384 642 руб.

В доказательство наличия права на заложенное имущество банком представлены   договоры залога. В подтверждение того, что право залогодержателя не прекратилось по основаниям, предусмотренным законодательством, и имеется у Должника, заявитель представил выписку из ЕГРП.

Согласно пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. В очередности, предусмотренной данной нормой, подлежат удовлетворению также указанные виды требований, возникшие в связи с неисполнением обеспеченного залогом обязательства.

Пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» не выводит требования по выплате неустойки (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций из режима требований, обеспеченных залогом, устанавливая в рамках дела о банкротстве, лишь особый порядок погашения такого рода требований.

Следовательно, сумма пеней, начисленных на просроченную основную сумму кредита и на просроченные проценты и комиссия, подлежат отнесению к обеспеченным залогом требованиям, подлежащим удовлетворению после погашения суммы задолженности и процентов.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному  выводу о том, что заявление банка об установлении требований подлежит удовлетворению частично в сумме в сумме  67 583 722 руб. 83 коп. в качестве требований третьей очереди, обеспеченных залогом.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что размер требования не подтвержден соответствующими доказательствами, вместе с тем данное утверждение не основано на доказательствах и противоречит материалам дела, более того должником размер не исполненного обязательства подтвержден в суде первой инстанции.

Таким образом, доводы жалобы суд апелляционной инстанции отклоняет, как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлено.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 10.02.2015 по делу                                        № А68-11386/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи                                                                                                                                                                           

      И.Г. Сентюрина

      М.М. Дайнеко

      О.А. Тиминская