Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015 по делу n А68-9956/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.

Не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, за исключением предусмотренных данным Федеральным законом, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 18 названного Федерального закона и если иное не установлено законодательством Российской Федерации (пункт 2 статьи 17 Закона о регистрации).

В силу абзаца 10 пункта 1 статьи 20 Закона о регистрации в государственной регистрации прав может быть отказано в случае, если не представлены документы, необходимые в соответствии с указанным Федеральным законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя.

Из материалов дела усматривается, что на государственную регистрацию представлен договор аренды от 15.04.2014 № 14В3157 земельного участка с кадастровым номером 71:30:020509:146, общей площадью 999 кв. м, расположенного по адресу: город Тула, Привокзальный район, по 5-му Михайловскому проезду, 7, участок № 3 (т. 1,           л. д. 65 – 71).

Распоряжением Правительства Тульской области от 13.10.2011 № 65-р               Гудкову С.И. предоставлен земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 71:30:020509:71, площадью 999 кв. м, расположенный по адресу: город Тула, Привокзальный район, по 5-му Михалковскому проезду, 7, участок № 3, для строительства индивидуального жилого дома (т. 1, л. д. 15).

В связи с тем, что права на земельный участок с кадастровым номером 71:30:020509:71 не были зарегистрированы, 24.04.2012 сведения о нем, как временно учтенном, были аннулированы. 26.11.2013 Гудков С.И. поставил на кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером  71:30:020509:146, площадью 999 кв. м, расположенный по адресу: город Тула, Привокзальный район, по 5-му Михалковскому проезду, 7, участок № 3, для строительства индивидуального жилого дома (разрешенное использование: отдельно стоящий индивидуальный жилой дом в 1 – 3 этажа с приквартирным участком) (т. 1, л. д. 72 – 73).

Согласно распоряжению Правительства Тульской области от 08.04.2014 № 226-р «О внесении изменений в распоряжение правительства Тульской области от 13.10.2011               № 65-р «О предоставлении в аренду земельного участка» (т. 1, л. д. 16) в пункт 1 распоряжения от 13.10.2011 № 65-р внесено следующее изменение: текст «71:30:020509:71, площадью 999 кв. м, расположенный по адресу: город Тула, Привокзальный район, по 5-му Михалковскому проезду, 7, участок № 3, для строительства индивидуального жилого дома сроком на пять лет» заменить текстом «71:30:020509:146, площадью 999 кв. м, расположенный по адресу: город Тула, Привокзальный район, по 5-му Михалковскому проезду, 7, участок № 3, для строительства отдельно стоящего индивидуального жилого дома в 1 – 3 этажа сроком на три года».

Таким образом, распоряжением Правительства Тульской области от 08.04.2014                            № 226-р были внесены изменения в распоряжение от 13.10.2011 № 65-р в части указания другого кадастрового номера земельного участка. При этом границы земельного участка, координаты, его местоположение, площадь остались неизменными.

Кроме того, из письма ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тульской области от 30.12.2013 № 17-9840НА следует, что земельный участок с кадастровым номером 71:30:020509:146 имеет идентичные характеристики с ранее поставленным на учет и аннулированным земельным участком с кадастровым номером 71:30:020509:71 (т. 1, л. д. 21).   

Установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку процедура предоставления в аренду земельного участка с кадастровым номером 71:30:020509:146 была соблюдена в связи с идентичностью вышеназванных участков и отсутствует необходимость в ее повторном проведении; представленные для государственной регистрации в Управление Росреестра по Тульской области документы являются действующими, необходимыми для проведения процедуры государственной регистрации, то у ответчика отсутствовали правовые основания для отказа в государственной регистрации договора аренды земельного участка. В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что заявителем в регистрирующий орган были представлены все необходимые и достаточные документы для регистрации договора аренды, отказ Управления Росреестра по Тульской области от 04.07.2014                           № 01/095/2014-585 в государственной регистрации договора аренды от 15.04.2014            № 14В3157 земельного участка с кадастровым номером 71:30:020509:146 является незаконным и нарушает права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что заявленные требования министерства подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы изучены судом апелляционной инстанции, однако они подлежат отклонению, так как не опровергают выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не является основанием для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции. Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей не подлежит уплате в доход федерального бюджета заявителем – Управлением Росреестра по Тульской области.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271                 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 20.01.2015 по делу № А68-9956/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области (город Тула, ОГРН 1097154026056, ИНН 7106512065) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                                   Е.В. Рыжова

Судьи                                                                                                             Ю.А. Волкова

                                                                                                                        Л.А. Капустина