Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015 по делу n А62-2682/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

стороной договора в период возникновения задолженности не являлось, не заслуживает внимания.

Согласно исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств применительно к действующему правовому регулированию с 05.03.2014 в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Смоленск, ул. Рыленкова, д. 61А, ООО УК «Квартал» является исполнителем коммунальных услуг и обязано заключать договоры на поставку электрической энергии в обслуживаемый многоквартирный жилой дом, однако, как следует из представленных доказательств соответствующие изменения в ранее действовавший договор энергоснабжения в рассматриваемой части внесены только 28-29.05.2014.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 540 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Согласно пункта 72 Основных положений № 442 действие договора энергоснабжения с гражданином-потребителем не может ставиться в зависимость от заключения или незаключения договора в письменной форме. Договор с гарантирующим поставщиком считается заключенным с даты, соответствующей началу периода, за который гражданином-потребителем произведена первая оплата электрической энергии данному гарантирующему поставщику. В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

На основании изложенного, из системного толкования указанных правовых норм следует, что во взаимоотношениях с гарантирующим поставщиком по поставке коммунального ресурса в многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Смоленск, ул. Рыленкова, д. 61А, ООО УК «Квартал» с 05.03.2014 выступает в интересах собственников жилых помещений и не является хозяйствующим субъектом с самостоятельными экономическими интересами, а следовательно, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует расценивать в соответствии с частью 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), и данные отношения должны рассматриваться как договорные, в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение), оказываемыми обязанной стороной.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправильно определен период взыскания, не заслуживает внимания.

Договор управления многоквартирным домом регулирует правоотношения собственника помещения и управляющей организации и в силу части 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации не определяет момент возникновения обязательства перед ресурсоснабжающей организацией. Поскольку, как следует из протокола от 15.02.2014 и обстоятельств, установленных судебными актами по делу №А62-1545/2014, собственники помещений многоквартирного дома прекратив действие договора с первым ответчиком, избрали управляющей организацией второго ответчика, то обязанность оказания собственникам коммунальных услуг и обязанность оплатить коммунальный ресурс возникла у ООО УК «Квартал» в силу закона с момента такого избрания. Последующее заключение договоров управления домом с частью собственников помещений и дополнительного соглашения к договору энергоснабжения №516089 от 19.02.2014 не изменяет дату возникновения обязательства по оплате электрической энергии.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно определил период взыскания с 05.03.2015 по 31.03.2015.

Обстоятельства, связанные приемом-передачей технической документации между управляющими организациями и с оплатой собственниками помещений услуг по энергоснабжению дома ООО УК «ДомСтрой» или ООО УК «Квартал» не входят в предмет доказывания по рассматриваемому делу и спорные вопросы в указанной части стороны вправе разрешить в порядке самостоятельного производства, в связи с чем, доводы второго ответчика в этой части не имеют правового значения для разрешения спора.

Статья 395 Кодекса устанавливает гражданско-правовую ответственность за неисполнение денежного обязательства в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

Представленный истцом расчет процентов является арифметически выполненным верно, отвечает обязательству и требованиям статьи 395 Кодекса, обществом не оспорен, контррасчет не представлен.

Поскольку материалами дела подтвержден факт просрочки уплаты денежных средств, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 083 руб. 01 коп. также является обоснованным и законно удовлетворено судом первой инстанции.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителя в соответствии со статьей                        110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 15.12.2014 по делу № А62-2682/2014    оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

О.А. Тиминская

И.Г. Сентюрина