Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015 по делу n А68-11386/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

000 руб.

В обеспечение исполнения обязательств были заключены:

- по договору № 110100/0226 об открытии кредитной линии от 03.05.2011г. договор №110100/0226-7.1 об ипотеке (залоге недвижимости) от 15.03.2012г. в редакции дополнительного соглашения от 05.07.2013г.;

- по договору № 100100/0430 об открытии кредитной линии от 28.09.2010г. договор №100100/0430-7.10 об ипотеке (залоге) земельных участков от 28.09.2010г. в редакции дополнительных соглашений от 02.11.2010г., 05.07.2013г.; - договор № 100100/0430-7.2 об ипотеке (залоге недвижимости) от 28.09.2010г.;

- по договору № 100100/0335 об открытии кредитной линии от 08.07.2010г. договор №100100/0335-7.10 об ипотеке (залоге) земельных участков от 08.07.2010г. в редакции дополнительных соглашений от 02.11.2010г., 05.07.2013г.;

- по договор № 100100/0429 об открытии кредитной линии от 28.09.2010г. договор №100100/0429-7.10 об ипотеке (залоге) земельных участков от 28.09.2010г. в редакции дополнительных соглашений от 31.01.2013г., 05.07.2013г.

Заявитель просит установить требования в качестве требований обеспеченных залогом имущества должника в размере 83 689 326 руб. 48 коп., из них:

- по договору № 110100/0226 об открытии кредитной линии от 03.05.2011г. в сумме 16 550 678,66 руб. (основной долг – 12 000 000 руб., проценты – 4 387 706,26 руб., комиссия – 162 972,40 руб.) как обеспеченные залогом согласно договору №110100/0226-7.1 об ипотеке (залоге недвижимости) от 15.03.2012г.;

- по договору № 100100/0430 об открытии кредитной линии от 28.09.2010г. в сумме 28 790 749,21 руб. (основной долг – 19 997 000 руб., проценты – 8 753 755,21 руб., комиссия – 39 994 руб.) как обеспеченные залогом согласно договорам                      №100100/0430-7.10 об ипотеке (залоге) земельных участков от 28.09.2010г. и договор                  № 100100/0430-7.2 об ипотеке (залоге недвижимости) от 28.09.2010г.;

- по кредитному договору № 100100/0497 от 13.11.2010г. в сумме                                  41 247 649,73 руб. (основной долг – 29 038 000 руб., проценты – 11 810 908,12 руб., комиссия – 398 741,61 руб.);

- по договору № 100100/0335 об открытии кредитной линии от 08.07.2010г. в сумме 22 454 169,86 руб. (основной долг – 15 600 000 руб., проценты – 6 822 969,86 руб., комиссия – 31 200 руб.) как обеспеченные залогом согласно договору №100100/0335-7.10 об ипотеке (залоге) земельных участков от 08.07.2010г. ;

- по договору № 100100/0429 об открытии кредитной линии от 28.09.2010г. в сумме 15 893 728,75 руб. (основной долг – 11 700 000 руб., проценты – 4 170 328,75 руб., комиссия – 23 400 руб.) как обеспеченные залогом согласно договору №100100/0429-7.10 об ипотеке (залоге) земельных участков от 28.09.2010г.

Обращаясь в суд, банк указал, что по состоянию на 25.09.2014 задолженность     ОАО «Новомосковская Агросистема» составила 124 936 976 руб. 21 коп.

В силу части 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со статьей 337 ГК РФ обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога, если обязательство обеспечивалось залогом в полном объеме.

Согласно абзацу 5 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывает, что в соответствии со статьей 337 ГК РФ, пунктом 1 статьи 339 ГК РФ обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога.

В соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в составе требований кредиторов третьей очереди и удовлетворяются за счет средств, полученных от продажи предмета залога, преимущественно перед иными кредиторами после продажи предмета залога, за исключением обязательств перед кредиторами первой и второй очереди, права требования по которым возникли до заключения соответствующего договора залога.

Приведенное в абзаце 5 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 58 О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» разъяснение о том, что в соответствии со статьей 337 и пунктом 1 статьи 339 ГК РФ обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога, свидетельствует о недопустимости ограничения произведенной кем-либо оценкой предмета залога прав залоговых кредиторов на включение их требований в реестр в качестве обеспеченных залогом имущества должника. Однако данное разъяснение не ограничивает права тех же залоговых кредиторов, если при включении в реестр часть требований они полагают считать денежными, а часть – залоговыми.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В доказательство наличия права на заложенное имущество заявителем представлены заключенные с ОАО «Новомосковская Агросистема» договоры залога.

В подтверждение того, что право залогодержателя не прекратилось по основаниям, предусмотренным законодательством, и заложенное имущество имеется у                                ОАО «Новомосковская Агросистема», заявитель представил выписки из ЕГРП о наличии зарегистрированного права на земельные участки и недвижимость.

Согласно пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. В очередности, предусмотренной данной нормой, подлежат удовлетворению также указанные виды требований, возникшие в связи с неисполнением обеспеченного залогом обязательства.

Пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» не выводит требования по выплате неустойки (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций из режима требований, обеспеченных залогом, устанавливая в рамках дела о банкротстве, лишь особый порядок погашения такого рода требований.

Следовательно, сумма пеней, начисленных на просроченную основную сумму кредита и на просроченные проценты и комиссия, подлежат отнесению к обеспеченным залогом требованиям, подлежащим удовлетворению после погашения суммы задолженности и процентов.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному  выводу о том, что заявление банка об установлении требований подлежит удовлетворению в сумме 124 936 976,21 руб., из них 83 689 326,48 руб. как обеспеченные залогом имущества должника.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что размер требования не подтвержден соответствующими доказательствами, вместе с тем данное утверждение не основано на доказательствах и противоречит материалам дела, более того должником размер не исполненного обязательства подтвержден в суде первой инстанции.

Таким образом, доводы жалобы суд апелляционной инстанции отклоняет, как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлено.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 10.02.2015 по делу                                      № А68-11386/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи                                                                                                                                                                          

                 И.Г. Сентюрина

                 М.М. Дайнеко

                 О.А. Тиминская