Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015 по делу n А23-4885/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

09 апреля 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                                    Дело № А23-4885/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02.04.2015

Постановление в полном объеме изготовлено 09.04.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей  Стахановой В.Н. и Федина К.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глухаревой Е.А., при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «СЭЗ-Сервис»  - Алексеева В.И. (доверенность от 17.11.2014 № 181, паспорт), в отсутствие представителя Калужской таможни, извещенной надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СЭЗ-Сервис» на решение Арбитражного суда Калужской области от 26.01.2015 по делу № А23-4885/2014 (судья Храпченков Ю.В.),  принятое по  заявлению общества с ограниченной ответственностью «СЭЗ-Сервис»                (г. Москва) к Калужской таможне (г. Калуга) о признании недействительным решения             № 0003517/00006/000 от 16.10.2013, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «СЭЗ-Сервис» (далее по тексту также - ООО «СЭЗ-Сервис», общество) обратилось в Арбитражный суда Калужской области с заявлением о признании недействительным решения о классификации товаров                        № 0003517/00006/000 от 16.10.2013 принятого Калужской таможней (далее по тексту также - таможенный орган).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 26.01.2015 в удовлетворении требований ООО «СЭЗ-Сервис» было отказано.

Не согласившись с принятым решением, полагая, что судом были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении,  не соответствуют обстоятельствам дела, а нормы материального права применены неправильно, общество с ограниченной ответственностью «СЭЗ-Сервис» обратилось с жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просило его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Обосновывая свою позицию, общество указало, что вывод суда первой инстанции о возможности классификации спорного товара - моторов-редукторов с приводом от электродвигателя постоянного тока на основании правил 1 и 6 ОПИ ТН ВЭД ТС является ошибочным.

Заявитель полагал, что суд первой инстанции дал неверную оценку указанного товара как технического объекта. Обратил внимание, что товар для целей определения «мощность» является мотором-редуктором, а не электродвигателем. Ссылался на письмо заместителя руководителя Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (Росстандарт), содержащее официальные разъяснения, определяющие  порядок определения номинальной мощности товара применительно к положениям                            ГОСТ Р 52230-2004.

По мнению ООО «СЭЗ-Сервис», выводы, содержащиеся в  заключении эксперта ООО «Калужская лаборатория судебной экспертизы «Эксперт-Версия», положенные в основу оспариваемого решения таможни, являются необоснованными, кроме того, экспертиза была назначена и проведена с нарушением норм действующего законодательства.

Калужская таможня возражала против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев доводы жалобы и отзыв на нее, оценив доказательства, представленные в материалы дела, заслушав в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает, что она не подлежит удовлетворению, а решение суда - отмене, по следующим причинам.

Как усматривается из материалов дела, ООО «СЭЗ-Сервис» 10.07.2013 на Автозаводском таможенном посту Калужской таможни была подана таможенная декларация №10106060/100713/0003517, в которой был задекларирован следующий товар - электродвигатель постоянного тока стеклоподъемника окна боковой задней правой двери, артикул 561959702.

Указанный товар был классифицирован  обществом по коду ТН 13 ЭДТС 850131000 - двигатели постоянного тока прочие мощностью не более 750 ВТ (ставка Таможенной пошлины 0%).

При осуществлении таможенного контроля Таможенным органом, в условиях отсутствия подтверждающих заявленных в указанных ДТ сведений было принято решение о проведении таможенных экспертиз. Экспертиза проводилась экспертом              ООО «Калужская лаборатория судебных экспертиз «Эксперт-Версия» Потаповым В.И.

По мотор-редуктору артикул 561959702 в заключении от 16.09.2013 №ГК149/13-5 экспертом сделан вывод о том, что фактическая номинальная мощность этого электродвигателя в рабочем режиме 36 Вт.

Результат экспертизы явился основанием для принятия Калужской таможней классификационного решения 0003517/00006/000 в соответствии с которым был изменен код ТН ВЭД товаров с 8501310000 на код 8501.10.9900 (ставка таможенной пошлины 15%).

Не согласившись с решением таможенного органа, заявитель обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании его недействительным.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 180 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее по тексту также - ТК ТС) при таможенном декларировании товаров в зависимости от заявляемых таможенных процедур и лиц, перемещающих товары, декларантом подается, в том числе, декларация на товары.

Подпунктом 5 пункта 2 статьи 181 ТК ТС установлено, что в декларации на товары указываются, в том числе сведения о товарах, в состав которых входит классификационный код товаров по ТН ВЭД.

Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы. В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов Таможенного союза (пункты 2, 3 статьи 52 ТК ТС).

Классификация товаров по ТН ВЭД осуществляется по правилам установленным решением Межгосударственного совета ЕврАзЭС от 27.11.2009  № 18 и комиссии таможенного союза от 27.11.2009 № 130 которым установлен Единый таможенный тариф таможенного союза Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации.

Решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 № 522 утверждено положение «О порядке применения единой товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности таможенного союза при классификации товаров»,             в разделе III которого определен порядок применения основных правил».

В соответствии с пунктом 6 Положения ОПИ применяются единообразно при классификации любых товаров и последовательно: ОПИ 1 применяется в первую очередь; ОПИ 2 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с     ОПИ 1; ОПИ 3 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1 или ОПИ 2; ОПИ 4 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1, ОПИ 2 или ОПИ 3; ОПИ 5 применяется при необходимости после применения иного ОПИ; ОПИ 6 применяется при необходимости определения кода субпозиции (подсубпозиции).

Правилом 1 ОПИ ТН ВЭД ТС предусмотрено, что названия разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования ТН ВЭД; для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и если такими текстами не предусмотрено иное.

В этой связи необоснованность применения ОПИ 3 и в том числе ОПИ                                 36 допускается лишь при невозможности в данной ситуации применения                                        ОПИ 1 - ОПИ 3б.

В группу 85 включены в том числе электромашины и оборудование, их части.

В товарной позиции 8501 классифицируются двигатели и генераторы электрические (кроме электрогенераторных установок). В подсубпозицию 8501 10 включены двигатели мощностью не менее 37,5 Вт,  при этом в данную позицию включаются двигатели, даже если они оснащены шкивами, зубчатыми передачами и коробками передач или гибким валом для привода ручных инструментов. Основным критерием для классификации электродвигателя любого типа (постоянного тока или переменного тока) является величина их мощности.

В субпозиции 8501 31 000 0 классифицируются двигатели и генераторы мощностью не более 750 Вт, в субпозиции 8501 10 990 0 - двигатели постоянного тока.

Согласно пункту 1а пояснений к товарной позиции 8501 ТН ВЭД ТС двигатели включаются в данную товарную позицию, даже если они оснащены шкивами, зубчатыми передачами или коробками передач, или гибким валом для привода ручных инструментов.

По результатам экспертизы, проведенной экспертом ООО «Калужская лаборатория судебных экспертиз «Эксперт-Версия» Потаповым В.И. от 16.09.2013 № ГК149/13-5, установлено что исследованный товар - мотор-редуктор арт. 561959702 в рабочем режиме имеет номинальную мощность 36 Вт.

Обществом данное обстоятельство надлежащими доказательствами ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не опровергнуто.

Необходимость использования при классификации вышеуказанного товара сведений о выходной мощности следует из норм и терминов ГОСТ 183-74 «Машины электрические вращающиеся. Общие технические требования», который распространяется на электродвигатели постоянного тока и ГОСТ Р 52776-2007 «Машины электрические вращающиеся», с учетом правил которого проводилась экспертиза.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 18.09.2014 по делу № А23-4095/2013.

Обоснованность такого подхода для определения классификации спорного товара по коду ТН ВЭД  ТС,  указанному в оспариваемом решении таможни, подтверждается и письмами  Всемирной таможенной организации от 10.09.2012 № 12NL0327-ТРВ и разработчика ГОСТ Р-52230-2004 Федерального государственного унитарного предприятия «Научно-исследовательский и экспериментальный институт автомобильной электроники и электрооборудования» от 26.09.2013  № 126/Д.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о правильности классификации таможней спорного товара по подсубпозиции                     8501109900 ТН ВЭД ТС.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, мнение одного из руководителей Росстандарта относительно применения номинальной мощности в ГОСТ Р 52230-2004 «Электрооборудование автотракторное. Общие технические условия», изложенное в письме № А3-101-32/9891, не является официальным разъяснением, опровергающим иные доказательства, с учетом которых принимались во внимание данные о номинальной мощности на валу электродвигателя.  Кроме того,  автор указанного письма ссылается на отсутствие у него необходимой компетенции по целому ряду поставленных заявителем вопросов, в том числе, и по вопросу о конкретном виде мощности, которая должна определяться для установления классификационного кода по ТН ВЭД ТС.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о недостоверности выводов, изложенных в заключении эксперта от 16.09.2013 № ГК149/13-5, и проведении экспертизы с нарушением требований закона, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и были обоснованно им отклонены.

Оценив экспертное заключение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в нем указана примененная экспертом методика, оборудование и приборы, которые использовались экспертом с указанием класса точности этих приборов, а также  представлены сведения,  идентифицирующие спорный товар.

Отсутствие печати на каждом из листов экспертного заключения наряду с отсутствием в экспертном заключении сведений об аккредитации экспертной организации для проведения необходимых исследований, а также данных о наличии у эксперта специальных знаний для выполнения исследования, не могли являться причинами, которые бесспорно свидетельствовали о невозможности использования результатов экспертизы, так как нормы, установленные в главе 20 ТК ТС, не определяют эти требования как обязательные для изложения указанных сведений в экспертных заключениях.

Как следует из материалов дела и не опровергнуто обществом, Потапов  В.И., проводивший экспертизу, имеет высшее техническое образование, квалификацию  эксперта по специальности «Исследование промышленных (непродовольственных) товаров» и стаж работы в качестве эксперта - 10 лет.

Доказательств того, что эксперт был некомпетентен проводить экспертизу по поставленным таможней вопросам, обществом не представлено. С учетом изложенного оснований сомневаться в достоверности выводов указанного эксперта у суда апелляционной инстанции не имеется.

ООО «СЭЗ-Сервис» каких-либо доказательств, опровергающих результаты экспертизы о номинальной (выходной) мощности спорного