Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015 по делу n А54-4733/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

участка исходя из его рыночной стоимости.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 28.06.2011 № 913/11, права лица, нарушенные несоответствием внесенной в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости земельного участка его рыночной стоимости, подлежат защите посредством изменения кадастровой стоимости земельного участка на его рыночную стоимость. В указанном постановлении также обозначено, что установление судом рыночной стоимости земельного участка должно являться основанием для обязания органа кадастрового учета внести такую стоимость в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу судебного акта.

В соответствии со статьей 24.20 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» сведения о кадастровой стоимости используются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с момента их внесения в государственный кадастр недвижимости.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 18.12.2013 по делу                       № А54-2080/2013 кадастровая стоимость принадлежащего обществу спорного земельного участка установлена в размере его рыночной стоимости (по состоянию на 01.01.2008) - 18 820 000 рублей. Решение приведено судом к немедленному исполнению, вступило в законную силу - 20.01.2014.

На основании вышеприведенных норм права, правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 28.06.2011 № 913/11, приняв во внимание решение Арбитражного суда Рязанской области от 18.12.2013 по делу № А54-2080/2013, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о занижении ООО «РЯЗАНСКАЯ ФАБРИКА ЖЕСТЯНОЙ УПАКОВКИ» в уточненной налоговой декларации по земельному налогу за 2013 год налогооблагаемой базы на 45 088 852 рубля, поскольку указанное решение суда могло быть использовано только при исчислении земельного налога за 2014 год.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы о том, что при проведении камеральной налоговой проверки и оформлении ее результатов были допущены нарушения процедурного характера, а также то, что налогоплательщик не был уведомлен о наличии переплаты в размере 10 901 рубля, необходимо отметить, что они являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции.

Так, суд первой инстанции справедливо указал, что не все допущенные налоговым органом нарушения влекут за собой безусловную отмену решения, принятого по результатам налоговой проверки.

В рассматриваемом случае отсутствие сведений из ГКН не является существенным условием процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, а общество указанными сведениями обладало, в том числе при самостоятельном исчислении земельного налога в первичной налоговой декларации по земельному налогу за 2013 г.

Кроме того, денежные средства в сумме 10 901 рубля были учтены налоговым органом в качестве переплаты и пени начислялись от  суммы 665 432 рубля, штраф исчислен инспекцией также от суммы 665 432 рубля.

Таким образом, доначисление налоговым органом ООО «РЯЗАНСКАЯ ФАБРИКА ЖЕСТЯНОЙ УПАКОВКИ» земельного налога за 2013 года в сумме 676 333 рублей, начисление пени в размере 24 338 рублей 18 копеек и привлечение заявителя к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 1 000 рублей являются обоснованными.

С учетом изложенного суд отмечает, что все доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, а позиция заявителя жалобы сводится, по сути, к несогласию с вынесенным законным и обоснованным решением.

Поскольку суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта, всесторонне и полно исследовал доказательства, представленные в материалы дела, то основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции у судебной коллегии отсутствуют.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 15.12.2014 по делу № А54-4733/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «РЯЗАНСКАЯ ФАБРИКА ЖЕСТЯНОЙ УПАКОВКИ» из федерального бюджета 1 500 рублей излишне уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                               Е.В. Мордасов

Судьи                                                                                                             В.Н. Стаханова

К.А. Федин