Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2008 по делу n А54-1078/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

определяются охранным документом. В случае использования памятника истории и культуры учреждениями в культурно-просветительных целях таким охранным документом является охранное обязательство.

        Пунктом 5 постановления Верховного Совета РСФСР №447-1 от 25.12.1990 было запрещено снятие с баланса государственных охранных организаций объектов культуры и природы.

        Как усматривается из материалов дела, пунктами 7, 8 раздела №1 плана приватизации госплемконзавода «Старожиловский» установлено, что три объекта недвижимого имущества - конюшня 1875 г., конюшня 1876 г. и контора 1876 г., являющиеся памятниками истории и культуры федерального значения, не вошли в состав приватизируемого имущества и подлежали передаче на баланс научно-производственного центра по охране и использованию памятника истории и культуры с заключением охранно-арендного договора в соответствии с постановлением Главы администрации Рязанской области от 31.05.93 №174. Однако указанное ответчиком выполнено не было.

        Таким образом, учитывая, что с момента приватизации и до настоящего времени ответчиком спорные здания научно-производственному центру по охране и использованию памятников истории и культуры на баланс не передавались, договор аренды на указанные здания с уполномоченным государственным органом не заключался, законных оснований для владения и пользования спорными объектами недвижимости у Общества не имеется.

        Ссылка ответчика на то, что у него имеется охранное обязательство по памятнику архитектуры «Комплекс конного завода» от 1979 года, выданное на основании постановления Совета Министров РСФСР от 04.12.74 №624, учитывая вышеуказанные обстоятельства, не может быть принята во внимание.

        Иных доводов, способных повлечь за собой отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

        При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче  апелляционной и (или) кассационной жалоб на решения и (или) постановления  арбитражного суда, государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

 Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителем, являющимся юридическим лицом, госпошлина уплачена в размере 3000 руб., 2000 руб. подлежат возврату.

        Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

        Решение   Арбитражного    суда   Рязанской    области    от  29.11.07  по  делу №А54-1078/2007-С11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Возвратить Закрытому акционерному обществу «Старожиловский конный завод» из федерального бюджета госпошлину в размере 2000 руб., уплаченную по платежному поручению от 26.12.2007 №687, как излишне уплаченную.

        Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий                                                                        Е.Н. Тимашкова

Судьи                                                                                                                      Г.Д.Игнашина                                                       

                                                                                                                О.Г.Тучкова