Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2015 по делу n А54-2438/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

и выведению продуктов воспаления из организма»,  «Из тканей организма быстрее выводятся вредные продукты распада, уменьшается воспаление, снимается боль и рассасываются отеки», «.....аппарат дает возможность более быстрой стабилизации артериального давления, уменьшения головной боли, нормализации процесса сна, снижения уровня тревоги, стабилизации состояния. «Аппарат положительно влияя на кровоток, позволяя улучшить кровоснабжение мозга, его насыщение кислородом»  нельзя рассматривать, как безусловно гарантирующие эффективность и безопасность приборов. Выводы, которые содержатся в экспертном заключении, применимы к указанным фразам, которые не были приведены дословно, поскольку они повторяют фразы, рассмотренные в экспертном заключении.

Оценив указанное заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оно соответствует признакам относимости и  допустимости.

Управление обоснованность и достоверность выводов эксперта не оспаривает. Ходатайство о проведении по делу повторной экспертизы антимонопольным органом не заявлено.

Ссылка общества на нецелесообразность проведения экспертизы отклоняется, поскольку такую целесообразность определяет суд.  В рассматриваемом случае установленные экспертом обстоятельства и сделанные им выводы относятся к предмету настоящего спора, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно принял заключение эксперта в качестве одного из доказательств, подтверждающих доводы общества.

Подлежит отклонению и довод общества о том, что  эксперт допускает гарантированный лечебный эффект указанных приборов, поскольку он противоречит содержащимся в заключении выводам и пояснениям самого эксперта.

Довод управления о том, что экспертиза назначена без мнения антимонопольного органа, при этом суд первой инстанции не предлагал управлению представить кандидатуру эксперта, поставить перед  экспертом вопросы и внести на депозитный счет суда денежные средства в счет ее оплаты, не может быть принят во внимание.

Как следует из материалов дела, экспертиза назначена судом определением от 08.10.2014, тогда как еще 15.08.2014 на официальном сайте в сети Интернет http://kad.arbitr.ru/  судом опубликовано протокольное определение от 08.08.2014, в соответствии с которым участвующим в деле лицам предложено  рассмотреть вопрос о целесообразности проведения по делу судебной экспертизы.

О судебных заседаниях суда первой инстанции управление было извещено надлежащим образом.  О наличии обстоятельствах, препятствующих принять участие в этих заседаниях, заинтересованным лицом не заявлено. В связи с этим антимонопольный орган имел возможность своевременно заявить ходатайство о назначении экспертизы, представить кандидатуру эксперта и вопросы, подлежащие постановке в рамках экспертизы.

Кроме того, бремя доказывания наличия обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган (часть 4 статьи 210 АПК РФ).

Таким образом, управление в целях доказывания вины общества в совершении вменяемого административного  правонарушения должно было заявить такое ходатайство и в отсутствие указанного предложения суда.

На основании изложенного, оценив совокупность имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности административным органом события вменяемого в вину общества административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.3 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных                                               частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены  принятого законного и обоснованного решения.

Руководствуясь статьями  266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 06.02.2015 по делу № А54-2438/2014 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

                 Н.В. Заикина 

                 Н.В. Еремичева

                 В.Н. Стаханова