Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2015 по делу n А68-6167/14. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

08 апреля 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

 Дело № А68-6167/14

Резолютивная часть постановления объявлена   01.04.2015

Постановление изготовлено в полном объеме   08.04.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Капустной Л.А., Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Корнеевой Е.В., при участии от ответчика –                      Ермолаева И.А. (доверенность от 21.04.2014 № 16/4-14), в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Центргазпромстрой» на решение Арбитражного суда Тульской области от 11.12.2014 по делу А68-6167/14 (судья Литвинов А.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «ТЕХСТРОЙ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества «Центргазпромстрой» (далее – ответчик) долга в размере 7 773 276 руб. 91 коп.

Решением арбитражного суда исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе закрытое акционерное общество «Центргазпромстрой»  просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Ссылается на то, что срок уплаты гарантийного удержания не наступил. Ссылается на ненадлежащее качество поставленного истцом товара.  Указывает, что договор не расторгнут. Возражает против отнесения на ответчика расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя ответчика, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-8563/2013 от 15.10.2013 общество с ограниченной ответственностью «ТЕХСТРОЙ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура внешнего управления и этим же определением внешним управляющим назначен Болотов Юрий Михайлович.

Между ответчиком (подрядчик) и истцом (субподрядчик) был заключен договор 15.08.2011 № 3/402-11 на выполнение субподрядчиком работ на объекте: «КС-9 «Малоперанская». КЦ-1» в составе стройки «Система магистральных газопроводов Бованенково-Ухта».

В пункте 3.1. договора стороны согласовали, что цена работ субподрядчика на выполнение работ ориентировочно составляет 245 883 173 руб.78 коп.

Согласно п. 4.2 договора оплата принятых подрядчиком и независимым технадзором подрядчика работ и услуг (этапов работ), предусмотренных договором и выполняемых субподрядчиком согласно графику производства работ (Приложение №4 к договору), производится на основании следующих документов: актов о приемке выполненных работ» (форма КС-2), при этом выполненные работы должны быть подтверждены исполнительной документацией и подписаны у уполномоченных представителей подрядчика и технадзора подрядчика на строительной площадке; справки о стоимости выполненных работ и затрат» (форма КС-3);  счета-фактуры субподрядчика, выставленного на сумму, не превышающую сумму, указанную в подписанной сторонами «Справке о стоимости выполненных работ и затрат» (форма КС-3); ведомости выполненных работ (Приложение № 11); реестра актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 (Приложение № 5); сводного акта о приемке выполненных работ (Приложение № 6); журнала учета выполненных работ и затрат форма № КС-6а (Приложение № 13).

Как следует из п. 4.4 договора, при предоставлении субподрядчиком подрядчику документов, указанных в п. 4.2 договора и оформленных в соответствии с п. 4.3 договора, оплата выполненных субподрядчиком работ производится подрядчиком в размере 95 % от общей стоимости выполненных работ в течение 30 (тридцати) календарных дней со дня поступления на расчетный счет подрядчика соответствующей оплаты от заказчика в рублях РФ, но не позднее 100 рабочих дней с момента подписания форм № КС-2 и                        № КС-3 и предъявления субподрядчиком счета-фактуры.

В п. 5.1 договора стороны согласовали, что срок начала и окончания работ и ее этапов по договору определяется в соответствии с графиком производства работ (Приложение № 4). Датой начала гарантийного срока является дата подписания акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией.

Дополнительным соглашением № 9 к договору № 3/402-2011 был продлен срок выполнения работ с 01.04.13 по 31.05.2013.

В рамках исполнения вышеуказанного договора в период с 25.05.2012 по 31.05.2013 истец выполнил, а ответчик принял выполнение комплекса работ на объекте: «КС-9 «Малоперанская». КЦ-1» в составе стройки «Система магистральных газопроводов Бованенково-Ухта» на сумму 155 465 538 руб. 28 коп., что подтверждается подписанными сторонами актами.

Ответчик в рамках вышеуказанного договора оплатил выполненные работы на сумму 147 692 261 руб. 37 коп., что подтверждается приложенными платежными поручениями.

Согласно п. 4.5 договора гарантийное удержание в размере 5 % выплачивается субподрядчику после полного завершения строительства объекта и утверждения его у инвестора.  Таким образом, удержанная сумма составляет 7 773 276 руб. 91 коп.

Поскольку истец находится в процедуре банкротства, внешний управляющий обратился к ответчику с претензией от 03.03.2014, в которой просит погасить задолженность в размере 7 773 276 руб. 91 коп. в срок до 10 марта 2014. Данная претензия получена ответчиком 18.03.2014, что подтверждается почтовым уведомлением                            № 42251082328637.

Претензией от 29 мая 2014 г. ответчику повторно был установлен срок для погашения задолженности – до 10 июня 2014 г. Ответчик получил указанную претензию 06.06.2014, что подтверждается почтовым уведомлением № 42254085353216, однако, оставил ее без ответа и удовлетворения.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате выполненных работ истец обратился в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей. Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с частью 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Суд первой инстанции верно исходил из того, что в качестве основания возникновения правоотношений между сторонами в данном случае выступает договор  от 15.08.2011 № 3/402-11на выполнение субподрядчиком работ на объекте: «КС-9 «Малоперанская». КЦ-1» в составе стройки «Система магистральных газопроводов Бованенково-Ухта». Учитывая условия договора и характер, возникших между сторонами отношений, суд первой инстанции верно квалифицировал их как отношения, возникшие из договора подряда, правовое регулирование которых осуществляется на основании главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда в соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу части 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Как следует из материалов дела, истцом выполнены работы на объекте: «КС-9 «Малоперанская». КЦ-1» в составе стройки «Система магистральных газопроводов Бованенково-Ухта» на сумму 155 465 538 руб. 28 коп.

Ответчик в рамках вышеуказанного договора оплатил выполненные работы на сумму 147 692 261 руб. 37 коп. Таким образом, задолженность ответчика по оплате выполненных работ составила 7 773 276 руб. 91 коп.

Согласно статье 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. В соответствии с указаниями по применению и заполнению унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ форма № КС-2 «Акт о приемке выполненных работ», утвержденная Постановлением Госкомстата России от                  11 ноября 1999 года № 100, применяется для приемки заказчиком выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений. Для расчетов с заказчиком за выполненные работы применяется унифицированная форма № КС-3 «Справка о стоимости выполненных работ и затрат», утвержденная вышеуказанным Постановлением. Применение указанных унифицированных форм юридическими лицами всех форм собственности, осуществляющими деятельность в отраслях экономики, является обязательным.

Факт выполнения работ и передача результата работ ответчику подтвержден актами о приемке выполненных работ, подписанными ответчиком без каких-либо замечаний и оговорок. Претензий относительно качества выполненных работ не заявлено.

В силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

Из материалов дела следует, что ответчик не исполнил свои обязательства по оплате выполненных истцом работ, в связи с этим, суд первой инстанции правомерно посчитал требование истца о взыскании долга в размере 7 773 276 руб. 91 коп. обоснованным, удовлетворив его в полном объеме.

Доказательств того, что работы не выполнены, либо выполненные работы оплачены в полном объеме, ответчик не представил.

Ссылка апеллянта на некачественно поставленный истцом товар, о чем ответчиком была направлена в адрес истца претензия и в подтверждение чего ответчик ссылается на экспертное заключение от 09.12.2011 № 01.08.П.06193.12.11 и на протокол лабораторных исследований от 21.04.2014 № 15508-15514, отклоняется апелляционным судом в силу следующего.

В соответствии с ч. 3,4 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Вместе с тем исследования, на которые ссылается ответчик, проводились без участия представителя истца, в связи с этим истец был лишен права задавать вопросы в ходе исследования, следовательно, их результаты не могут быть признаны доказательством по делу. Кроме того, истец не был ознакомлен с результатами проведенных исследований.

Ответчиком также не доказано, что трубы, поставленные истцом, относятся к водным объектам хозяйственно-питьевого и культурно-бытового водопользования.

Суд отмечает, что в строительстве компрессорной станции было задействовано более 50 субподрядчиков, часть которых также поставляли трубы с силикатно-эмалевым покрытием. В настоящее время нет возможности установить, из чьих труб выделяется в воду бор, поскольку данная вода функционирует в единой системе по всем трубопроводам КС-9, поставленным и смонтированным подрядчиком и всеми субподрядчиками.

Таким образом, претензии ответчика о нанесении ему ущерба истцом в сумме                     492 426 737 руб. не обоснованы, поскольку не представляется возможным установить, поставка каким субподрядчиком некачественных труб привела к ущербу.

Кроме того, все встречные требования должны предъявляться к истцу в