Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2009 по делу n А54-3353/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

При этом в п. 15 данного постановления указано, что при применении пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве судам необходимо учитывать, что эта норма не подлежит применению к требованиям об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование ввиду наличия специальной нормы, устанавливающей обязанность конкурсного управляющего производить возложенные на работодателя в соответствии с федеральным законом платежи при оплате труда работников, осуществляющих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства (пункт 5 статьи 134 Закона).

Таким образом, требования органов Пенсионного фонда Российской Федерации в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, обязанность по уплате которых возникла после открытия конкурсного производства, подлежат исполнению должником в установленном статьей 855 ГК РФ порядке.

Поскольку обязанность ООО «Анте» по уплате страховых взносов за 2 квартал 2007 года возникла после открытия конкурсного производства (05.08.2007), то пеня, начисленная за их несвоевременную уплату                   (с 11.08.2007), подлежит взысканию вне рамок дела о банкротстве.

Спора по размеру пени у сторон не имеется.   

Доводы, изложенные Обществом в апелляционной жалобе, были оценены судом первой инстанции в их совокупности и взаимосвязи, не подтверждают неправильное применение судом норм права, направлены на переоценку выводов суда по исследованным им обстоятельствам дела.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену решения суда.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная ООО «Анте» за рассмотрение апелляционной жалобы, возврату не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

ПОСТАНОВИЛ:

        решение Арбитражного суда Рязанской области от  19.11.2008 по делу №А54-3353/2008 С3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу      ООО «Анте» - без удовлетворения.

        Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья:                                                    Н.В.Еремичева

Судьи:                                                                                              Е.Н.Тимашкова

                                                                                                          О.Г.Тучкова

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2009 по делу n А68-5207/08-181/4. Решение отменить, дело рассмотреть по правилам рассмотрения в 1 инст.  »
Читайте также