Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2015 по делу n А09-12310/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

08 апреля 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                      Дело № А09-12310/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06.04.2015

Постановление изготовлено в полном объеме   08.04.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н. (замена судьи Амбаловой С.М. в порядке статьи 18 АПК РФ), судей Волковой Ю.А. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филимоновой Е.Е., при участии от истца – индивидуального предпринимателя Калашникова Сергея Валерьевича                                  (ОГРНИП 304325422600282) – Калашникова С.В. (паспорт), от ответчика – открытого акционерного общества «Юникорбанк» в лице филиала «Брянский»                                        (ОГРН 1027700035835) –  Цинаридзе О.Ю. (доверенность от 15.12.2014), в отсутствие представителя соответчика – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», уведомленного надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом посредством видеоконференц-связи, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Калашникова Сергея Валерьевича на определение Арбитражного суда Брянской области от 18.02.2015 о прекращении производства по делу № А09-12310/2014 (судья Данилина О.В.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Калашников Сергей Валерьевич (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к открытому акционерному обществу «Юникорбанк» в лице филиала «Брянский» (далее –банк) и государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – агентство) об установлении размера обязательств.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 18.02.2015 производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду. Суд пришел к выводу о том, что заявление не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Установление состава и размера вклада, застрахованного в порядке Федерального закона от 23.12.2003 № 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации», и выплата возмещения по вкладам производится агентством, а не банком, находящимся в процедуре банкротства, следовательно, указанные заявления граждан подлежат рассмотрению судом общей юрисдикции.

Истец подал апелляционную жалобу, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на отсутствие оснований для прекращения производства по делу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  приходит к выводу о том, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами судопроизводства в арбитражном суде являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов предприятий, учреждений, организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также содействие укреплению законности и предупреждению правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее – индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее – организации и граждане).

Таким образом, подведомственность спора арбитражному суду определяется не только статусом лица, но и характером спора, связанного с осуществлением предпринимательской деятельности. Из указанной статьи следует, что арбитражными судами подлежат рассмотрению лишь возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и споры, связанные с предпринимательской деятельностью.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ОАО «Юникорбанк» в                    г. Брянске заключен договор банковского счета в валюте Российской Федерации от 09.09.2009 № 1417.

В связи с отзывом у ОАО «Юникорбанк» лицензии на осуществление банковских операций предприниматель обратился за выплатой страхового возмещения по вкладу, в которой истцу было отказано в связи с отсутствием сведений в реестре обязательств                 банка перед вкладчиками.

Указанное явилось основанием для обращения ИП Калашниковым С.В.  в суд с требованием об установлении по состоянию на 25.07.2014 размера обязательств по вкладу как застрахованному в порядке Федерального закона от 23.12.2003 № 177-ФЗ                                      «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» (далее – Закон № 177-ФЗ), подлежащего выплате агентством в качестве возмещения по вкладу в размере 458 175 рублей 71 копейки, обязании ОАО «Юникорбанк» внести в реестр своих обязательств перед вкладчиками изменения ввиду несоответствия включенных в реестр обязательств банка сведений о вкладе заявителя; обязании ГК «АСВ» обеспечить возможность получения заявителем выписки из реестра обязательств банка и соответствующего возмещения.

Уточнив требования во исполнение определения суда об оставлении искового заявления без движения, истец просил установить по состоянию на 25.07.2014 размер обязательств, подлежащего выплате агентством в качестве возмещения по вкладу в размере 458 175 рублей 71 копейки.

Таким образом, требования истца основаны на несогласии с размером страхового возмещения, подлежащего страховому возмещению агентством по страхованию вкладов в связи с наступлением страхового случая в соответствии с Законом № 177-ФЗ.

Данный закон устанавливает правовые, финансовые и организационные основы функционирования системы обязательного страхования вкладов физических лиц в банках Российской Федерации, компетенцию, порядок образования и деятельности организации, осуществляющей функции по обязательному страхованию вкладов (агентство), порядок выплаты возмещения по вкладам, регулирует отношения между банками Российской Федерации, агентством, Центральным банком Российской Федерации (Банком России) и органами исполнительной власти Российской Федерации в сфере отношений по обязательному страхованию вкладов физических лиц в банках.

Статьей 2 Закона № 177-ФЗ определены основные понятия, используемые в настоящем Федеральном законе, из которых следует, что под вкладом в целях настоящего Закона понимаются денежные средства в валюте Российской Федерации или иностранной валюте, размещаемые физическими лицами или в их пользу в банке на территории Российской Федерации на основании договора банковского вклада или договора банковского счета, включая капитализированные (причисленные) проценты на сумму вклада, под вкладчиком – гражданин Российской Федерации, иностранный гражданин или лицо без гражданства, заключившие с банком договор банковского вклада или договор банковского счета, либо любое из указанных лиц, в пользу которого внесен вклад.

Предполагая страхование в рамках настоящего закона также и вкладов, открытых в целях осуществления предпринимательской деятельности, закон, тем не менее, не устанавливает различий в правовом регулировании вопросов, возникающих в ходе его исполнения, в зависимости от наличия либо отсутствия у вкладчика статуса индивидуального предпринимателя.

В силу части 10 статьи 12 Закона № 177-ФЗ при несогласии с размером подлежащего выплате возмещения по вкладам, вкладчик в соответствии с законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с иском об установлении состава и размера соответствующих требований, а также подлежащего выплате возмещения по вкладам.

Согласно части 1 статьи 12 Закона № 177-ФЗ агентство в течение семи дней со дня получения из банка, в отношении которого наступил страховой случай, реестра обязательств банка перед вкладчиками направляет в этот банк, а также для опубликования в «Вестник Банка России» и печатный орган по месторасположению этого банка сообщение о месте, времени, форме и порядке приема заявлений вкладчиков о выплате возмещения по вкладам. В течение месяца со дня получения из банка реестра обязательств банка перед вкладчиками агентство направляет также соответствующее сообщение вкладчикам банка, в отношении которого наступил страховой случай.

При этом реестр обязательств банка, упомянутый в Законе № 177-ФЗ, не тождествен понятию «реестр требований кредиторов», используемому как в Федеральном законе от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон                        № 127-ФЗ), так и в статье 50.30 Федерального закона от 25.02.1999 № 40-ФЗ                                  «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» (далее – Закон № 40-ФЗ).

В данном случае требования истца обоснованы положениями Закона № 177-ФЗ,  они не заявлены как требования о включении в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве банка, а также как требование о разрешении разногласий с представителем конкурсного управляющего банком в рамках дела о банкротстве банка.

Следовательно, отношения по установлению размера вклада, подлежащего выплате в порядке Закона № 177-ФЗ, не носят экономического характера, поскольку не связаны непосредственно с предпринимательской деятельностью вкладчиков.

Поскольку установление состава и размера вклада, застрахованного в порядке указанного закона, и выплата возмещения по вкладам производится агентством, а не банком, находящимся в процедуре банкротства, указанные заявления граждан подлежат рассмотрению судом общей юрисдикции.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неподведомственности данного спора арбитражному суду и необходимости прекращения производства по делу.

Довод апелляционной жалобы о том, что страхование вкладов и иных банковских счетов обеспечивает защиту экономических интересов владельцев этих счетов, в связи с чем споры, связанные с исполнением участниками системы обязательного страхования вкладов своих обязательств, являются экономическими, не может быть принят во внимание судом.

 Споры, связанные с исполнением участниками системы обязательного страхования вкладов своих обязательств не являются экономическими, поскольку агентство как один из участников системы страхования вкладов в соответствии со статьями 14 и 15 Закона                        № 177-ФЗ и пунктом 1 статьи 7.1 Федерального закона «О некоммерческих организациях» не является коммерческой организацией.

  В связи с этим агентство не осуществляет деятельности на возмездных условиях, не получает прибыль и не может ее получать, не оказывает и не может оказывать услуг в сфере страхования вкладов, так как это является основным предметом некоммерческой деятельности агентства. Поэтому не возможны в принципе предпринимательские и экономические отношения с агентством как с некоммерческой организацией при осуществлении ею предусмотренных для нее основных некоммерческих целей деятельности.

  Также не может быть принят во внимание судом довод жалобы о том, что для решения вопроса о подведомственности спора суду было необходимо установить, связано ли открытие и ведение банковского счета с осуществлением истцом  предпринимательской деятельности.

  Действительно, как усматривается из материалов дела, договор банковского счета от 09.09.2009 № 1417 был заключен от имени индивидуального предпринимателя Калашникова С.В. (т. 1, л. 11 – 14), операции по данному счету были осуществлены в рамках предпринимательской деятельности (т. 1, л. 21 – 22)

   Между тем из положений статей 27 и 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации усматривается, что при рассмотрении вопроса о подведомственности имеет значение как статус лиц, участвующих в деле, так и отношения, из которых возник спор. Из указанной статьи следует, что арбитражными судами подлежат рассмотрению лишь возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и споры, связанные с предпринимательской деятельностью.

  Статья 2 ГК РФ определяет, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

 Однако отношения по страхованию вкладов не регулируются ГК РФ, не являются экономическими и не связаны с предпринимательской деятельностью.

Так, из норм Закона № 177-ФЗ следует, что страхованию подлежат вклады индивидуальных предпринимателей, но не сама предпринимательская деятельность истца, при этом настоящий закон не устанавливает различий между вкладчиками, имеющими разный субъектно-правовой статус (физические лица или индивидуальные предприниматели) в правовом регулировании вопросов, возникающих в ходе его исполнения.

  В соответствии с частью 3 статьи 5 Закона № 177-ФЗ страхование вкладов осуществляется в силу настоящего Федерального закона и не требует заключения договора страхования.

   С 01.01.2014 внесены изменения в статью 5 Закона № 177-ФЗ, согласно которым из перечня вкладов, не подлежащих страхованию, исключены вклады индивидуальных предпринимателей, при этом положения статьи 12 указанного закона дополнены новой частью 11.1, которая определяет порядок возврата денежных средств индивидуальному предпринимателю по счетам, открытым для ведения предпринимательской деятельности.

  Таким образом, указанным изменением законом предоставлены