Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2015 по делу n А62-5872/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Смоленской области от 27.03.2014 по делу                          № А62-6980/2013 в удовлетворении требований ООО «Коммунальные системы «Пригорское» о признании недействующими указанных выше постановлений Департамента отказано.

Данное решение оставлено без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 09.07.2014.

Из названных судебных актов следует, что ООО «УК «Теплый дом», обращаясь  за установлением тарифов на тепловую энергию,  подтвердило законные основания владения имуществом, посредством которого оказываются услуги потребителям, в связи с чем Департамент на основании представленных документов и, руководствуясь действующим законодательством, правомерно произвел расчет тарифов на тепловую энергию, холодную и горячую воду, водоотведение (постановления от 14.06.2013 № 242, от 24.05.2013 № 204, от 19.06.2013 № 256) для ООО «УК «Теплый дом». Вместе с тем  обществом не доказан факт законного владения объектами инфраструктуры, посредством которых оказываются услуги потребителям.

Вышеуказанные постановления Департамента отменены в связи с изданием ответчиком постановлений от 19.12.2013 № 641, от 20.12.2013 № 733 и № 655, которыми установлены соответствующие тарифы для ООО «УК «Теплый дом» на период с 01.01.2014 по 31.12.2014.

Нормативные правовые акты, установившие тарифы для ООО «УК «Теплый дом», в установленном порядке на дату обращения общества в суд с настоящими заявлениями не отменены и не признаны недействующими.

Таким образом, в заявленный обществом период Департаментом установлены и действовали соответствующие тарифы для иной организации.

Поскольку установление тарифов одновременно для двух организаций по одним и тем же объектам не допускается, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обжалуемые действия (бездействие) Департамента соответствуют действующему законодательству.

При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание судебные акты по делам № А62-6268/2013, № А62-6725/2013, № А62-4219/2014 по заявлениям общества к Департаменту об оспаривании постановлений о привлечения общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (за нарушение установленного порядка ценообразования за общий период июль 2013 года – март 2014 года). Оспаривание основывалось на доводах общества, аналогичных указанным в настоящем деле. Вступившими в законную силу судебными актами заявителю отказано в удовлетворении требований.

Кроме того, каких-либо иных правоустанавливающих документов в отношении спорных объектов коммунальной инфраструктуры, отличных от тех на которые ссылался заявитель в делах № А62-6980/2013, № А62-6268/2013, № А62-6725/2013,                                   № А62-4219/2014, в материалы настоящего дела не представлено.

Справедливо отклонена судом первой инстанции ссылка заявителя на судебные акты по делам № А62-2816/2013 и № А62-5501/2013, поскольку в этих делах рассматривались отличные от настоящего дела правоотношения и участвовали иные стороны. Кроме того, в указанных судебных актах не содержится тех выводов, на которые ссылается общество.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, судом установлено, что отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалованное решение было принято судом на основании полного исследования фактических обстоятельств дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

При подаче апелляционной жалобы ООО «Коммунальные системы «Пригорское» платежным поручением от 15.01.2015 № 671 уплатило государственную пошлину в общей сумме 3 000 рублей.

В связи с тем, что при подаче таких заявлений неимущественного характера, как заявление о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины составляет                     3 000 рублей для юридических лиц (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанного размера и составляет    1 500 рублей для юридических лиц.

Таким образом, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 1 500 рублей подлежит возврату обществу, как излишне уплаченная.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 15.12.2014 по делу № А62-5872/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальные системы «Пригорское» (214518, Смоленская область, Смоленский район, с. Пригорское,                        ул. Спортивная, д. 6, ОГРН 1076714002529, ИНН 6714028370) из федерального бюджета  1 500 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной за подачу апелляционной жалобы по платежному поручению от 15.01.2015 № 671.

Постановление  вступает    в    законную    силу  с    момента  его    принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                В.Н. Стаханова

Судьи                                                                                                               Н.В. Еремичева

                                                                                                                          Н.В. Заикина