Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2015 по делу n А54-1206/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

стоимости объекта оценки, перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки. Эксперт в установленном порядке не предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не соблюдены права лиц, участвующих в деле: ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении; заявлять отвод эксперту; принимать участие в формировании вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту и т.д.

Таким образом, представленная справка в силу части 3 статьи 64 АПК РФ не может являться допустимым доказательством по делу, поскольку она получена вне процедуры судебного разбирательства, в нарушение требований, предусмотренных статьями 82, 86 АПК РФ и сама по себе не может подменять отчет об оценке рыночной стоимости имущества, составленный в соответствии с требованиями Закона об оценочной деятельности.

Также, в нарушение статьи 24.19 Закона об оценочной деятельности истом не было представлено подготовленное экспертом или экспертами саморегулируемой организации оценщиков, членом которой является оценщик, составивший справку, положительное экспертное заключение о соответствии справки об оценке рыночной стоимости объекта оценки требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, федеральным  стандартам оценки.

В целях определения рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 62:29:0110028:14 по состоянию на 01.01.2013, судом была назначена судебная экспертиза (т. 2, л. д. 25-28).

Согласно экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью «Правовая гарантия» от 07.05.2014 № 394 рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 62:29:0110028:14 общей площадью 26 969,3 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства жилых домов, местоположение: Рязанская область, г. Рязань, п. Карцево (Октябрьский округ), по состоянию на 01.01.2013 составляет 9 997 000 рублей (т. 2, л. д. 32-112).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, учитывая положения пункта 3 статьи 66 ЗК РФ, разъяснения, изложенные в постановлении Президиума ВАС РФ № 913/11, исходя из того, что установление судом рыночной стоимости земельного участка должно являться основанием для обязания органа кадастрового учета внести такую стоимость в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу судебного акта, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

При этом размер установленной независимым оценщиком рыночной стоимости ответчиком не оспаривался.

Согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 АПК РФ). Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ.

При рассмотрении настоящего спора не были установлены обстоятельства недостоверности данного заключения либо несоответствия его требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности. Выводы, содержащиеся в экспертном заключении, не были опровергнуты участвующими в деле лицами. Доказательств иной величины рыночной стоимости земельного участка министерством не представлено.

В исковом заявлении с  учетом уточнения исковых требований (т. 2, л. д. 131-132)  предприниматель просил суд области установить кадастровую стоимость земельного участка с 01.01.2014.

Суд первой инстанции в решении указал, что требование истца об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной именно с 01.01.2014 не соответствует положениям закона, поскольку определенный судом новый показатель кадастровой стоимости может применяться не ранее вступления в законную силу решения суда.

Вывод суда соответствуют правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 28.06.2011 №, от 06.11.2012 №, от 25.06.2013 № 10761/13.

Конституционный      Суд Российской     Федерации в     Определении от 03.07.2014 № 1555-О, анализируя вопросы кадастровой оценки, отметил для целей налогообложения преимущество в применении кадастровой стоимости, равной рыночной стоимости земельного участка. Однако при этом Конституционный Суд Российской Федерации, ссылаясь в том числе на положения Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" указал, что государственная кадастровая оценка земель не лишена экономических оснований и установление кадастровой стоимости, равной рыночной, не опровергает предполагаемую достоверность ранее установленных результатов кадастровой оценки.

С целью совершенствования правового регулирования государственной кадастровой оценки в части процедур и сроков установления кадастровой стоимости земельного участка исходя из его рыночной стоимости, Федеральным законом от 21.07.2014 N 225-ФЗ внесены изменения в Федеральный закон "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". В частности, предусмотрено, что в случае изменения кадастровой стоимости по решению суда новые сведения применяются с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания (часть пятая статьи 24.20).

Приведенные положения устанавливают порядок применения сведений о кадастровой стоимости, определенной решением комиссии или суда, к сведениям о кадастровой стоимости, установленной в результате рассмотрения заявлений о пересмотре кадастровой стоимости, поданных после 22.07.2014, а также заявлений о пересмотре кадастровой стоимости, поданных, но не рассмотренных комиссией или судом, арбитражным судом на вышеуказанную дату (статья 3 Федерального закона от 21.07.2014 N 225-ФЗ).

При этом установление судом рыночной стоимости объекта недвижимости на дату определения кадастровой стоимости этого объекта не влияет на определение момента, с которого установленная вступившим в законную силу судебным актом рыночная стоимость                     применяется     в             качестве       кадастровой              стоимости (определение       Верховного   Суда    РФ от     23.01.2015     N 309-КГ14-7189      по     делу №А60-9702/20140).             Отклоняя возражения истца в части отнесения на него судебных расходов суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (часть 1 статьи 9 АПК РФ).

В исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых основаны исковые требования, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства (пункт 5 части 2 статьи 125 АПК РФ), к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования (пункт 3 части 1 статьи 126 Кодекса).

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (части 1, 2 статьи 41 Кодекса), они несут также процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия (часть 3 статьи 41 Кодекса).

В силу части 2 статьи 111 АПК РФ суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Материалы настоящего дела свидетельствуют о том, что обратившись в арбитражный суд с иском об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере равном его рыночной стоимости, истец не представил ни отчета об оценке объекта оценки (далее – отчет, статья 11 Закона об оценочной деятельности), ни положительного экспертного заключения, подготовленного экспертом или экспертами саморегулируемой организации оценщиков, содержащего вывод о соответствии отчета требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе Закона об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно – правовому регулированию оценочной деятельности, и (или) стандартов и правил оценочной деятельности или о подтверждении стоимости объекта оценки, определенной оценщиком в отчете.          

Из искового заявления общества следует, что в обоснование заявленных требований последним была представлена справка ООО «Аудитпартнер» от 03.03.2014, согласно которой итоговая величина рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 62:29:0110028:14 по состоянию на 01.01.2013 составляет                          9 000 000 рублей (т. 1, л. д. 32).

Понимая, что представленная справка явно недостаточна для удовлетворения его исковых требований, а также не может подменить собой действительную  рыночную стоимость спорного земельного участка, основанную на экспертных познаниях в области землеустройства, истец впоследствии ходатайствовал перед судом о проведении судебной экспертизы (т. 1, л. д. 134-136).

Не выполнив надлежащим образом свои процессуальные обязанности при подаче иска в арбитражный суд, и воспользовавшись для окончательного определения и обоснования своих требований результатами назначенной по его ходатайству судебной экспертизы (часть 1 статьи 41, часть 1 статьи 82 АПК РФ), истец не вправе был претендовать на возмещение соответствующих расходов за счет ответчика, не возражавшего по существу иска (размеру рыночной стоимости земельного участка).

Указанные действия предпринимателя в конечном итоге  привели к затягиванию судебного процесса на срок проведения судебной экспертизы.

Данный  подход соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29.05.2014  № ВАС-6215/14 по делу № А32-8326/2013.

Таким образом, снований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ,                                   не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении                                 арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение                         судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей (т. 3, л. д. 56, 71) относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 09.12.2014 по делу № А54-1206/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                             

Ю.А. Волкова

Е.В. Рыжова 

Е.Н. Тимашкова