Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2015 по делу n А62-124/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Смоленской области от 17.06.2013 по делу № А62-124/2013 в реестр требований кредиторов должника были включены требования общества с ограниченной ответственностью «Загорские дали» (ОГРН 1095030001043, ИНН 5030065653) в сумме 10 940 812 руб. 50 коп, в том числе:                  9 млн. руб. – основной долг, 1 940 812 руб. 50 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Загорские дали» на вынесения указанного определения Зоров В.И. являлся единственным участником этого общества.

Первым собранием кредиторов должника 05.09.2013, в том числе кредитором               ООО «Загорские дали» было принято решение о выборе кандидатуры арбитражного управляющего – Зорова В.И., являющегося заинтересованным лицом по отношении к ООО «Загорские дали».

До судебного разбирательства по рассмотрению дела о банкротстве Некоммерческим партнерством «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» была представлена информация о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего – Зорова Василия Игоревича требованиям статей 20, 20.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и согласие Зорова В.И. быть утвержденным конкурсным управляющим                                       ОАО «Промстроймеханизация».

Договор купли-продажи 100% доли в уставном капитале ОО «Загорские дали» был заключен между Зоровы В.И. и Гусевым С.А. был заключен 30.09.2013, то есть после утверждения Зорова В.И. конкурсным управляющим.

Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что Зоров В.И. не мог быть назначен конкурсным управляющим   ОАО «Промстроймеханизация» при вынесении решения, вместе с тем от суда при назначении факт своей заинтересованности, что является недопустимым.

Заявитель жалобы отмечает, что судом не приведена норма права, обязывающая его представить свою заинтересованность по отношению к кредитору, однако в соответствии с  подп. 2 п. 2 ст. 20.2 Закона о банкротстве одним из оснований, по которому арбитражный управляющий не может быть утвержден временным управляющим должника, является заинтересованность арбитражного управляющего по отношению к должнику, кредиторам.

Предпринимателем заявлено о признании ненадлежащим исполнение Зоровым В.И. обязанностей конкурсным управляющим в части несоответствия требованиям законодательства отчета о деятельности конкурсного управляющего.

Как следует из материалов дела, в отчете конкурсного управляющего от 27.11.2013 в разделе «Сведения о расходах на проведение конкурсного производства» не отражены сведения о заключении договора на оказание услуг с ООО «Юрза» и суммы расходов по данному договору.

Отсутствие информации о сумме расходов на проведение конкурсного производства является нарушением прав конкурсного кредитора на получение достоверной информации о расходах в конкурсном производстве, в связи с чем жалоба в это части удовлетворена правомерно.

Также Зоров В.И.  в жалобе указывает, что судом не учтено обстоятельства расходования управляющим собственных средств на процедуру, а также оказание услуг обществом с ограниченной ответственностью «Юрза» в счет будущей оплаты, которые, как следствие, не нашли своего отражения в отчете.

Данная позиция подлежит отклонению, поскольку необходимость отражения всех расходов в отчете вне зависимости от источников их финансирования следует из права кредиторов на получение полной информации о расходах на процедуру, в частности соблюдения управляющим лимита расходов.

Довод Зорова В.И. об отсутствии в резолютивной части определения конкретных действий (бездействий), не соответствующих закону, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку несоответствия резолютивной части статьей 170 Кодекса не установлено.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта, считает выводы суда первой инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно                                     статье 270 Кодекса  безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 18.12.2014 по делу                                  № А62-124/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

                                    И.Г. Сентюрина

Судьи

                                   М.М. Дайнеко

                                    О.А. Тиминская