Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2015 по делу n А62-124/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

08 апреля 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

                                            ПОСТАНОВЛЕНИЕ      

Тула                                                                                                            Дело № А62-124/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01.04.2015

Постановление в полном объеме изготовлено  08.04.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Дайнеко М.М. и Тиминской О.А., при ведении протокола секретарем Крючковой А.Ю., при участии в судебном заседании Зорова Василия Игоревича (паспорт), в отсутствие других лиц, участвующих в деле о банкротстве, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Зорова Василия Игоревича на определение Арбитражного суда Смоленской области от 18.12.2014 по делу                                 № А62-124/2013 (судья Молокова Е.Г.), вынесенное по заявлению индивидуального предпринимателя Осиповой Ольги Владимировны о признании незаконными действий конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Промстроймеханизация» Зорова Василия Игоревича, по делу № А62-124/2013, по заявлению кредитора общества с ограниченной ответственностью «ЗАЩИТА ПЛЮС ДИЗАЙН» (Смоленская область, Смоленский район, с. Печерск, ОГРН 1036729308252; ИНН 6714024128) о признании должника открытого акционерного общества «Промстроймеханизация» (г. Смоленск, ОГРН 1026701457870; ИНН 6731003495) несостоятельным (банкротом), установил следующее.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 12.09.2013 открытое акционерное общество «Промстроймеханизация» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Зоров Василий Игоревич.

28.02.2014 индивидуальный предприниматель Осипова О.В. обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением (с учетом уточнений) о признании ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсным управляющим                                       ОАО «Промстроймеханизация» Зоровым В.И.

Определением суда от 18.12.2014 признано ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсным управляющим Зоровым В.И. в части: взыскания дебиторской задолженности; несвоевременного увольнения сотрудников должника; сокрытия от суда информации, подтверждающей свою заинтересованность при назначении конкурсным управляющим; несоответствия требованиям законодательства отчета о деятельности конкурсного управляющего. В удовлетворении остальной части жалобы отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Зоров В.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить его в части удовлетворения требований. Мотивируя позицию, заявитель указывает, что собрание кредиторов списало дебиторскую задолженность, однако суд  признал данное решение  недействительным и, фактически, обязал взыскивать невозможную к взысканию дебиторскую задолженность, тем самым  затянул процедуру конкурсного производства. Обращает внимание, что судом не дана оценка акту приема-передачи трудовых книжек, сведений личном составе, из которых ему стало известно  что юрист должника не уволен. Отмечает, что судом не приведена норма права, обязывающая его представить свою заинтересованность по отношению к кредитору. Считает, что судом не учтено обстоятельства расходования управляющим собственных средств на процедуру, а также оказание услуг обществом с ограниченной ответственностью «Юрза» в счет будущей оплаты, которые, как следствие, не нашли своего отражения в отчете. Также считает, что резолютивная часть определения не содержит конкретных действий (бездействий), не соответствующих закону.

Индивидуальным предпринимателем Осиповой О.В. представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против ее доводов, определение суда просит оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участвующих в деле о банкротстве лиц в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – Кодекс).

Судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения.

Как усматривается из материалов дела, решением суда от 12.09.2013 ОАО «Промстроймеханизация» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Зоров В.И.

28.02.2014 ИП Осипова О.В. обратилась в суд с заявлением (с учетом уточнений) о признании ненадлежащим исполнение Зоровым В.И. обязанностей конкурсным управляющим ОАО «Промстроймеханизация», выразившееся в несвоевременном увольнении сотрудников должника, приведшего к уменьшению конкурсной массы; сокрытии от суда информации, подтверждающей свою заинтересованность при назначении конкурсным управляющим; несоответствии требованиям отчета о деятельности конкурсного управляющего; несоблюдения порядка и сроков проведения торгов посредством публичного предложения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя жалобу, пришел к выводу о наличии оснований для ее частичного удовлетворения, поскольку из материалов дела следует несоответствие действий управляющего, требованиям Федерального закона от 26.10.2002 № 217-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции жалоба кредитора правомерно удовлетворена, исходя из следующего.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Кодекса и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закона о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодекса, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы на действия арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В силу части 1 статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Кодекса).

Предприниматель просит признать ненадлежащим исполнением Зоровым В.И. обязанностей конкурсного управляющего должника по взысканию дебиторской задолженности.

Согласно абзацу 7 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном названным Федеральным законом.

Из материалов дела следует, сведения о дебиторской задолженности были представлены еще в процедуре наблюдения, отражены в анализе финансового состояния должника и срок исковой давности по ее взысканию не истек.

По состоянию на 01.01.2013 активы должника составляют 53822 тыс. руб. (из бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату), в том числе дебиторская задолженность – 14512 тыс. руб.

В финансовом анализе деятельности должника временным управляющим сформирован список дебиторов должника в количестве 28 дебиторов на сумму                                 5 973,1 тыс. руб. (определение суда по настоящему делу определением от 27.03.2014).

Вместе с тем на дату подачи жалобы конкурсным управляющим не принимались меры по ее взысканию.

Управляющий данное обстоятельство объясняет решением собрания кредиторов от 17.02.2014 о списании дебиторской задолженности, однако определением от 27.03.2014 оно признано недействительным.

Зоров В.И., пояснил, что  в бухгалтерской отчетности сведения о дебиторской задолженности были искажены, в большей части указанные в списке дебиторов контрагенты дебиторами не являются, документы, подтверждающие дебиторскую задолженность, бывшим руководителем конкурсному управляющему не представлены.

Суд первой инстанции верно указал, что данные обстоятельства были установлены после освобождения Зорова В.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, в то время как  в ходе исполнения этих обязанностей   Зоров В.И. не обращался в суд с заявлением об обязании бывшего руководителя должника передать соответствующую документацию.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения жалобы было вынесено только одно решение о взыскании дебиторской задолженности по делу  № А62-405/2014 на сумму 910 391 руб. 32 коп. основного долга. Иных решений не представлено.

Ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим обязанностей по взысканию дебиторской задолженности приводит к затягиванию процедуры конкурсного производства, увеличению текущих расходов, и нарушению прав кредиторов на более полное удовлетворение своих требований к должнику.

Поскольку, действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, конкурсный управляющий должен принять меры к ее взысканию, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несоответствии действий управляющего требованиям Закона о банкротстве.

В апелляционной жалобе Зоров В.И. указывает, что собрание кредиторов списало дебиторскую задолженность, однако суд  признал данное решение  недействительным и, фактически, обязал взыскивать невозможную к взысканию дебиторскую задолженность, тем самым  затянул процедуру конкурсного производства.

Вместе с тем, обязанность по взысканию дебиторской задолженности возложена на конкурсного управляющего Законом о банкротстве, согласие на утверждением которым дано самим Зоровым В.И., в силу закона она должна исполняться надлежаще в интересах должника, кредиторов и общества.

Предпринимателем заявлено требование о признании несоответствующим закону действий управляющего по несвоевременному увольнению сотрудников должника.

Согласно абзацу 6 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан уведомить работников должника о предстоящем увольнении не позднее месяца с даты введения конкурсного производства.

В соответствии с нормами Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работников должно быть произведено не ранее чем за два месяца с даты их уведомления об увольнении.

Конкурсное производство было открыто в отношении должника решением от 12.09.2013, в то время как юрист – Рудый В.И. (который представлял интересы должника при рассмотрении дела о банкротстве при рассмотрении вопроса об обоснованности заявления ООО «ЗАЩИТА ПЛЮС ДИЗАЙН»), был уволен конкурсным управляющим только в январе 2014 года, то есть через 4 месяца после введения конкурсного производства, доказательств уведомления юриста о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства не имеется.

Доказательств того, что продолжение деятельности данного работника и сохранение штатной единицы соответствовало целям конкурсного производства и было вызвано какой-либо необходимостью, как это разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 91 от 17.12.2009                          «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», управляющим также не представлено.

Поскольку несвоевременное увольнение сотрудника приводит к увеличению текущих платежей, а, следовательно, нарушает права конкурсных кредиторов на наиболее полное погашения требования к должнику, судом первой инстанции жалоба предпринимателя в данной части удовлетворена правомерно.

Зоров В.И. в апелляционной жалобе  обращает внимание на то, что судом не дана оценка акту приема-передачи трудовых книжек, сведений личном составе, из которых ему стало известно, что  юрист должника не уволен, вместе с тем данный акт был составлен по истечении 2-х месяцев после признания должника банкротом, более того о трудовых отношениях между Рудый В.И. с должником было известно в процедуре наблюдения.

Является обоснованным и требование кредитора о признании ненадлежащим исполнение Зоровым В.И.  обязанностей конкурсного управляющего в части сокрытия от суда информации, подтверждающей свою заинтересованность при назначении конкурсным управляющим.

Так в силу пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.