Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2015 по делу n А09-10440/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

было принято  постановление                  № 1445-п (т. 1, л. д. 121) о ликвидации  предприятия.   

В рамках мероприятий по ликвидации спорное имущество  было выставлено на торги, предложение о принятии участия в которых было направлено предпринимателю уведомлением от 16.09.2014 (т. 1, л. д. 62).

  Таким образом, из изложенных  фактических обстоятельств следует, что  после подачи  заявки на выкуп, отсутствия возражений предприятия против такого выкупа, предпринимателю  были созданы препятствия в реализации  преимущественного права, предусмотренного Законом № 159-ФЗ, а именно: спорное имущество было выставлено на торги в процессе ликвидации предприятия, решение о которой принято после подачи заявки на выкуп.

 Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 № 134 «О некоторых вопросах применения Закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ», суд может признать наличие у арендатора права на приобретение имущества и в том случае, если после опубликования Закона субъектом Российской Федерации или органом местного самоуправления были совершены действия, имеющие своей целью исключительно воспрепятствование реализации субъектами малого или среднего предпринимательства права на приобретение (например, имущество, являющееся объектом договора аренды, было внесено в уставный капитал хозяйственного общества или передано унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения, включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень государственного или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) пользование субъектам малого и среднего предпринимательства).

При таких обстоятельствах суд пришел  к обоснованному выводу о наличии в действиях органов власти  признаков злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что обращение за выкупом спорного помещения предпринимателем осуществлено (24.09.2013) до принятия решения об изъятии предлагаемое к отчуждению имущество в муниципальную казну города Брянска и осуществлению его реализации (28.02.2014)  являющегося, по сути, согласием на отчуждение имущества по результатам аукциона,  суд пришел к верному выводу о том, что такие действия не отвечают целям и задачам Закона № 159-ФЗ, одной из которых является оказание адресной государственной помощи субъектам малого и среднего предпринимательства посредством установления для них преференций на участие в приватизации арендуемых объектов недвижимости, и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, препятствуют в реализации права на приобретение помещения на основании вышеуказанного Закона. В связи с этим  суд правомерно удовлетворил заявленные требования об обязании предприятия направить предпринимателю  предложение  о заключении  договора купли-продажи и проект  договора.

Довод заявителя о том, что предприятие не имело правовых оснований направлять в адрес  предпринимателя предложение о заключении договора купли-продажи и проект договора купли-продажи, так как не было получено согласие собственникам имущества на отчуждение, не влияет на принятое решение, поскольку   письмом от 28.02.2014 Брянский городской Совет народных депутатов (т. 1, л. д. 137) фактически дал свое согласие на совершение сделки по  отчуждению спорного имущества. В ходе рассмотрения дела установлена незаконность  выбора собственником формы такого отчуждения (изъятие в казну с последующей реализацией и принятие решение о ликвидации предприятия с выставлением спорного имущества на торги вместо  реализации права выкупа в порядке Закона № 159-ФЗ).

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в  апелляционной жалобе  доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену  судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 тыс. рублей  подлежат отнесению на предприятие.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей  271   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 16.12.2014 по делу № А09-10440/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

                         Л.А. Капустина

                         Е.Н. Тимашкова

                         Ю.А. Волкова