Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2015 по делу n А23-1907/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

сети для запроса технических условий.

Документов, свидетельствующих о направлении государственному заказчику (учреждению) в течении трех дней с момента подписания контракта (25.02.2013) перечня исходных данных, необходимых для выполнения работ, генеральным проектировщиком (обществом) представлено не было.

Как видно из материалов дела, ответчик по первоначальному иску своевременно реагировал на запросы общества по предоставлению исходной документации.

Так, запрашиваемые обществом письмом от 21.03.2013 необходимые документы были направлены учреждением в адрес последнего 09.04.2013 (т. 2, л. д. 1).

Помимо этого, документы, необходимые для выполнения работ, направлялись учреждением  в адрес истца и до приостановления последним  работ (т. 2, л. д. 8).

Из писем учреждения от 15.08.2013 (т. 2, л. д. 4), от 06.09.2013 (т. 2, л. д. 9), направленных в адрес общества следует, что государственный заказчик  был лишен возможности предоставить генеральному проектировщику исходные данные ввиду неисполнения последним встречной обязанности по предоставлению сведений о нагрузках на электроснабжение с указанием категории для заключения договоров на технологическое присоединение к сетям электроснабжения (пункт 1.3 контракта).

Ссылка истца на  необоснованный отказ учреждения от приемки первого этапа работ, а также наличие у последнего обязанности оплатить часть выполненных проектировщиком работ до момента отказа общества от дальнейшего исполнения договора подряда, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, основанной не неверном толковании норм материального права.

Письмом от 13.03.2014 № 33 (т. 1, л. д. 68-69) общество в одностороннем порядке отказалось от исполнения контракта.

Однако, 10.09.2014 общество направляет учреждению результат выполненных работ (т. 3, л. д. 3).

Согласно разъяснениям пункта 3 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

С учетом изложенного, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что результат выполненных генеральным проектировщиком работ, который обязан был оплатить государственный заказчик, должен был быть им сдан до отказа общества от договора подряда, то есть до 13.03.2013.

Довод общества о непредставлении учреждением в полном объеме исходных данных,  необходимых для выполнения работ, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку.

Государственный контракт от 25.02.2013 № 0137200001213000052-0063941-02                     (т. 1, л. д. 8-22) был заключен по итогам открытого аукциона в электронной форме от 11.02.2013.

В соответствии абзацем первым пункта 4.1 контракта технические задания, в том числе приложение № 1, являются неотъемлемой частью настоящего контракта и, соответственно, частью конкурсной документацией.

 Из пункта 1 статьи 24 Закона № 94-ФЗ следует, что любой участник размещения заказа вправе направить в письменной форме заказчику, уполномоченному органу запрос о разъяснении положений конкурсной документации. В течение двух рабочих дней со дня поступления указанного запроса заказчик, уполномоченный орган обязаны направить в письменной форме или в форме электронного документа разъяснения положений конкурсной документации, если указанный запрос поступил к заказчику, в уполномоченный орган не позднее чем за пять дней до дня окончания подачи заявок на участие в конкурсе

Таким образом, истец еще на стадии участия в конкурсе имел возможность получить разъяснения от организатора конкурса в отношении предмета подлежащих  выполнению работ.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют обращения общества к государственному заказчику (учреждению) об уточнении места проведения работ, истребовании сведений о земельных участках и их границах, на отсутствие которых ссылался истец по первоначальному иску, что свидетельствует о четком представлении проектировщиком места проведения подрядных работ и требований к результату данных работ.

Также отсутствуют в материалах дела и доказательства направления обществом в адрес учреждения перечня исходных данных, с указанием данных по нагрузкам на инженерные сети для запроса технических условий, необходимых для выполнения работ.

Согласно условиям контракта результаты изыскательских работ должны быть сданы государственному заказчику до 17.03.2013.

Адресованное государственному заказчику письмо генерального проектировщика (т. 1, л. д. 71-72), в котором последним сообщается о приостановлении выполнения работ со ссылкой на непредоставление необходимой документации датировано 21.03.2013, то есть после срока окончания первого этапа работ (17.03.2013), а также спустя три недели после даты заключения контракта (25.02.3013).

Частично удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции исходил из факта нарушения генеральным проектировщиком срока выполнения первого этапа работ, в связи с чем пришел к выводу об обоснованности заявленных государственным заказчиком (учреждением) исковых требований о взыскании с общества неустойки на сумму 64 964 рубля 88 копеек, начисленной исходя из одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, отказав в удовлетворении остальной части встречных исковых требований.

Размер, взысканной судом первой инстанции суммы неустойки, обществом оспорены не были, контррасчет не представлялся. Учреждение в отзыве и в суде апелляционной инстанции просило оставить в силе обжалуемое решение суда, возражений в отношении частичного отказа судом области в удовлетворении требований учреждения не заявляло.

Доказательств, которые могут являться основанием для освобождения от ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства, ответчиком представлено не было.

Довод ответчика о необоснованном применение к нему гражданской правовой ответственности в виде взыскания законной неустойки, со ссылкой на непредставление учреждением в полном объеме исходных данных необходимых для выполнения работ,  признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.

Как указывалось выше, уставленная пунктом 3.1 контракта обязанность генерального проектировщика направить в течение 3-х дней с момента подписания контракта государственному заказчику перечень исходных данных, необходимых для выполнения работ с указанием данных по нагрузкам на инженерные сети для запроса технических условий, исполнена обществом не была.

Из писем учреждения от 15.08.2013 (т. 2, л. д. 4), от 06.09.2013 (т. 2, л. д. 9), направленных обществу следует, что государственный заказчик был лишен возможности предоставить генеральному проектировщику исходные данные ввиду непредоставления последним сведений о нагрузках на электроснабжение с указанием категории для заключения договоров на технологическое присоединение к сетям электроснабжения.

Задание субподрядчику на выполнение топогрофо – геодезических работ были направлены обществом только 11.03.2013 (т. 3, л. д. 28), то есть за 06 дней до окончания срока выполнения первого этапа работ (17.03.2013), что нельзя отнести к действиям, совершенным своевременно и с должной степенью заботливости и осмотрительности (часть 1 статьи 401 ГК РФ).

Доводы заявителя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда области, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ,                                   не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении                                 арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение                         судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей (т. 3, л. д. 64) относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 08.12.2014 по делу № А23-1907/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Ю.А. Волкова

О.Г. Тучкова 

Е.В. Рыжова