Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2015 по делу n А54-6651/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

что открытое общество обязано раскрывать: годовой отчет общества, годовую бухгалтерскую отчетность; проспект ценных бумаг общества в случаях, предусмотренных правовыми актами Российской Федерации; сообщение о проведении общего собрания акционеров в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом; иные сведения, определяемые Банком России.

В силу абзацев 1, 2 статьи 30 Федерального закона «О рынке ценных бумаг» (далее по тексту также - Закон № 39-ФЗ) под раскрытием информации на рынке ценных бумаг понимается обеспечение ее доступности всем заинтересованным в этом лицам независимо от целей получения данной информации в соответствии с процедурой, гарантирующей ее нахождение и получение. Раскрытой информацией на рынке ценных бумаг признается информация, в отношении которой проведены действия по ее раскрытию.

В соответствии с пунктом 25 статьи 30 Закона № 39-ФЗ профессиональный участник рынка ценных бумаг обязан раскрывать информацию, предусмотренную федеральными законами и нормативными правовыми актами Банка России.

Пунктом 1.7 Положения № 11-46/пз, вступившим в силу с 01.09.2012, предусмотрено, что при опубликовании информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», за исключением публикации в ленте новостей, эмитент должен использовать страницу в сети «Интернет», предоставляемую одним из распространителей информации на рынке ценных бумаг. Распространитель информации на рынке ценных бумаг обязан обеспечить свободный и необременительный доступ к информации эмитента, опубликованной на предоставленной им странице в сети Интернет.

В соответствии с пунктом 8.2.1 Положения № 11-46/пз-н, акционерные общества обязаны раскрывать информацию в форме годового отчета общества.

Текст годового отчета должен быть опубликован акционерным обществом на странице в сети Интернет в срок не позднее 2 дней с даты составления протокола (даты истечения срока, установленного законодательством Российской Федерации для составления протокола) общего собрания акционеров, на котором принято решение об утверждении годового отчета акционерного общества (пункт 8.2.5 Положения                          № 11-46/пз-н).

Проанализировав указанные выше нормы права, оценив обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действиях ОАО «360 АРЗ» имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 15.19 КоАП РФ.

Между тем, необходимо отметить следующее.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пунктам 18, 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ № 10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания. При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Пунктом 21 Постановления Пленума ВС РФ № 5 от 24.03.2005 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» установлено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Состав административного правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 15.19 КоАП РФ является формальным, в связи с чем  существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в неисполнении лицом своих публично-правовых обязанностей.

Арбитражный суд первой инстанции, основываясь на нормах Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правовых позициях, содержащихся в Постановлении Пленума ВАС РФ № 10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел об административных правонарушениях», Постановлении Пленума ВС РФ № 5 от 24.03.2005 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П, Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.02.2013 № 4-П, приняв во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, в том числе и то, что общее собрание акционеров (25.06.2014) происходило в очной форме, в присутствии всех акционеров, ознакомленных с годовым отчетом за 2013 год и утвердивших его, а причины совершения правонарушения обусловлены произошедшим сбоем в сети «Интернет», пришел к правильному выводу о возможности применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод апелляционной жалобы административного органа о том, что предусмотренная действующим законодательством Российской Федерации обязанность общества не исполнялась на протяжении трех лет, поскольку 17.10.2014 одновременно с опубликованием текста годового отчета за 2013 год на странице в сети «Интернет» были опубликованы тексты годовых отчетов за 2011  и 2012 годы, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции в связи с следующим.

Предметом рассмотрения настоящего дела являлась проверка обоснованности привлечения ОАО «360 АРЗ» к административной ответственности в соответствии с постановлением от 24.11.2014 № АП-59-14/566/3110 и возможность применения норм статьи 2.9 КоАП РФ. Как усматривается из текста постановления, в рамках административного дела исследовался вопрос о привлечении общества к ответственности за нераскрытие годового отчета за 2013 год, факт нераскрытия информации за 2011 и 2012 годы административным органом исследован не был.

Ввиду того, что суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта, всесторонне и полно исследовал доказательства, представленные в материалы дела, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции у судебной коллегии отсутствуют.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 05.02.2015 по делу № А54-6651/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                               Е.В. Мордасов

Судьи                                                                                                             Н.В. Заикина

В.Н. Стаханова