Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2015 по делу n А09-1924/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Контрагент, совершивший в преддверии банкротства сделку с предпочтением, который при этом располагал либо должен был располагать информацией о неудовлетворительном финансовом состоянии должника, имеет возможность проверить, получает ли он удовлетворение предпочтительно перед требованиями других кредиторов. Поэтому такое лицо должно предвидеть и возможное наступление негативных последствий в виде возврата полученного.

Таким образом, по сути в пункте 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве речь идет о вытекающих из общих норм гражданского законодательства правилах защиты добросовестных лиц, права которых не могут нарушаться при реализации конкурсным управляющим механизма оспаривания упомянутых сделок.

С учетом того, что законодательство об оспаривании сделок с предпочтением изменено Федеральным законом от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вследствие чего условие об осведомленности стало необходимым элементом признания указанных в абзаце пятом пункта 1, пункте 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок недействительными, и исходя из положений статьи 65 АПК РФ бремя доказывания недобросовестности контрагента должника лежит на конкурсном управляющем, за исключением случаев совершения должником сделки с заинтересованным лицом (абзац второй пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Так, в пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В рассматриваемом случае 24.01.2013 решением Наблюдательного совета НП «Совет рынка» ОАО «Брянскэнергосбыт» лишено статуса субъекта оптового рынка электрической энергии и мощности, исключено из реестра субъектов оптового рынка и лишено права на участие в торговле электрической энергией (мощностью) (т. 1 л. д. 67).

При этом статус гарантирующего поставщика в отношении зоны деятельности ОАО «Брянскэнергосбыт» присвоено ОАО «Межрегиональная распределительная       сетевая компания Центра», выступающее ответчиком по настоящему обособленному спору.

Кроме того, факт неплатежеспособности Должника подтверждается наличием долга перед самим ответчиком, что подтверждается оспариваемыми соглашениями, в которых указывается, что размер задолженности составляет 518 754 229 рублей 68 копеек по договору от 01.01.2010 № 40134860/4632001434 (Т10).

Также необходимо отметить тот факт, что имущество, переданное ответчику по оспариваемым сделкам, является фактически всем имуществом Должника, которое позволяло его работникам осуществлять хозяйственную деятельность, осуществлять передвижение, доставку корреспонденции и т.п. Данное имущество являлось материально-технической базой (мебель, компьютерная и оргтехника, автотранспортные средства) деятельности Должника.

Таким образом, ответчик, получая указанное имущество, не мог не понимать, что хозяйственная деятельность Должника фактически прекратилась, а с момента передачи имущества ее осуществления стало невозможным.

Данные обстоятельства указывают на то, что Ответчик на момент                         заключения сделки осведомлен о признаке неплатежеспособности и                       недостаточности имущества Должника, об обстоятельствах, которые позволяют                сделать вывод о признаке неплатежеспособности и недостаточности имущества Должника.

На основании вышеизложенного судом области  обоснованно сделан вывод, что ответчик не мог не знать, что ОАО «Брянскэнергосбыт» на момент подписания оспоренных договоров не осуществляло основную уставную деятельность, в связи с чем, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям                                         оборота осмотрительность, ответчик не мог не усомниться в платежеспособности должника.

Таким образом, довод жалобы о том, что ответчик не знал и не мог знать о финансовом состоянии должника не момент заключения оспариваемых соглашений отклоняется судом апелляционной инстанции, как противоречащий материалам дела и нормам статьи 61 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции полно установлены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, как того требует статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана верная правовая оценка. Оснований для их переоценки у апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4   статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта в любом случае, не выявлено.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 28.01.2015 по делу                                    № А09-1924/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

                                  О.А. Тиминская

Судьи

                               Е.И. Можеева                          

                                   И.Г. Сентюрина