Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2015 по делу n А09-12657/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

из системного толкования частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса, определяющих общие предпосылки и условия привлечения к административной ответственности, следует, что вывод административного органа о совершении лицом административного правонарушения должен базироваться на доказательствах, объективно и безусловно подтверждающих факт совершения соответствующим лицом вменяемого ему в вину правонарушения.

Как следует из оспариваемого постановления, ООО «Евросеть-Ритейл» вменяется нарушение пункта 11 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55,                             статьи 10 Закона о защите прав потребителей, выразившееся в не предоставлении  им необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре, как бывшим в употреблении, и предшествующим устранением недостатков, обеспечивающая возможность правильного выбора. 

Между тем, как установлено судом и следует из пояснений третьего лица, данных ею в ходе судебного заседания в суде первой инстанции, при заключении договора купли-продажи Терешиной Н.Н. в салоне-магазине ООО «Евросеть-Ритейл»  был продемонстрирован приобретаемый телефон, который не имел визуальных признаков бывшего в употреблении, не содержал каких-либо файлов, сообщений, контрактов и фотографий, указывающих на то обстоятельства, что он находился ранее в пользовании иного лица или подвергался ремонту.

Как справедливо отмечено судом первой инстанции, указанные признаки, совместно с изменением настроек телефона,  появились после осуществления ремонта (проверки) телефона, имеющего неисправность, направленного в сервисный центр                 ООО «Про-Сервис» в связи с обращением Терешиной Н.Н. о выявленных недостатках (зависании, отключении телефона) в пределах гарантийного срока.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно посчитал, что бесспорных доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что на момент совершения сделки купли-продажи потребителю без предоставления информации был передан бывший в употреблении товар (телефон) или с  устранением недостатков, административным органом не представлено.

С учетом изложенного и положений части 4 статьи 1.5 Кодекса суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае Управлением Роспотребнадзора по Брянской области не доказан факт вменяемого                  ООО «Евросеть-Ритейл» правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса относится к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к правильному выводу  о существенном нарушении управлением порядка привлечения общества к административной ответственности.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении определен главой 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса при рассмотрении дела об административном правонарушении административный орган устанавливает факт явки физического лица или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела; выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Таким образом, как справедливо отметил  суд первой инстанции, постановление по делу об административном правонарушении выносится в присутствии привлекаемого                  к ответственности лица или его законного  представителя, с целью предоставления возможности реализовать права и гарантии, установленные Кодексом. В отсутствие данного лица постановление может быть  вынесено, если имеются доказательства извещения административным органом лица, привлекаемого к административной ответственности, о факте, месте и времени  вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.  

Федеральным законом от 06.12.2011 № 404-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» глава 25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дополнена статьей 25.15, регулирующей извещение лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении.

В силу части 1 статьи 25.15  Кодекса  лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно части 3 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Если юридическое лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, ведет дело через представителя, извещение также направляется по месту нахождения (месту жительства) представителя.

 Если лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, заявило ходатайство о направлении извещений по иному адресу, суд, орган или должностное лицо, в производстве которых находится дело, направляет извещение также по этому адресу. В этом случае извещение считается врученным лицу, участвующему в производстве по делу об административном правонарушении, если извещение доставлено по указанному таким лицом адресу (часть 4 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

 Согласно части 3 статьи 25.4 Кодекса дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу части 2 статьи 25.1 Кодекса дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях                              не содержит перечня документов, которые могут служить доказательством надлежащего извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Цель извещения состоит в том, чтобы лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, имело точное представление о времени и месте его рассмотрения.

Установленный законом порядок применения административной ответственности является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание.

Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Следовательно, арбитражный суд при рассмотрении дела должен выяснять обстоятельства соблюдения административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Управлением Роспотребнадзора по Брянской области  14.10.2014 вынесено постановление в отсутствие представителя ООО «Евросеть-Ритейл».  

Проверяя порядок извещения заявителя о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, судом установлено, что 08.10.2014 обществу по юридическому адресу (г. Москва, ул. Беговая, д. 3 кв. 1), а также в адрес филиала                               (г. Воронеж, Ленинский проспект, д.174-п) направлено извещение о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении (14.10.2014 в 10 час 00 мин)                 с направлением протокола об административном правонарушении.

Указанное извещение было получено обществом по юридическому адресу 13.10.2014 в 19 час 31 мин и 16.10.2014 по местонахождению филиала, что подтверждается уведомлением о вручении, полученным с сайта «Почта России» www.russianpost.ru.

Таким образом, как справедливо отметил суд первой инстанции, к дате вынесения спорного постановления по делу об административном правонарушении – 14.10.2014 ответчик не обладал доказательством  вручения заказного письма обществу (попыток вручения почтой).

Кроме того, Управление Роспотребнадзора по Брянской области не обеспечило заблаговременное   извещение лица, привлекаемого к ответственности, о времени и месте вынесения постановления  с целью прибытия законного представителя для участия (либо возможности такого прибытия) с учетом отдаленности местонахождения ООО «Евросеть-Ритейл».

Судом первой инстанции справедливо отмечено, что, избирая способ извещения о месте и времени рассмотрения административного дела заказным почтовым отправлением, управление должно было учитывать сроки на поступление корреспонденции до места нахождения адресата, правила и сроки вручения почтового отправления, поскольку, в противном случае, такая отправка осуществляется формально, без учета прав и законных интересов лица, привлекаемого к ответственности, и не преследует цель предоставления лицу возможности воспользоваться своими процессуальными правами, обеспечить явку в административный орган.

Данное нарушение справедливо признано судом первой инстанции существенным, так как в этом случае лицо, привлекаемое к административной ответственности, было лишено предоставленных ему частью 1 статьи 25.1 Кодекса гарантий защиты прав и                      не могло воспользоваться своими процессуальными правами. Возможность устранения указанных недостатков отсутствует.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные обществом требования.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые суд первой инстанции оценил при рассмотрении дела. Оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам                            части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не выявлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

            Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 13.02.2015 по делу                                               № А09-12657/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Брянской области –  без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и                                  может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа  только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления                       в полном объеме посредством  направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.

Председательствующий

         Н.В. Еремичева

Судьи

         В.Н. Стаханова

     К.А. Федин