Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2015 по делу n А23-3940/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

289-п). Из представленной схемы следует, что нестационарный торговый объект для торговли хлебобулочными изделиями площадью 10, 6 кв. м по адресу: г. Калуга, ул. Ленина в районе д.41 в схему включен не был.

В дополнении к отзыву на апелляционную жалобу, представленном Управлением экономики и имущественных отношений города Калуги вместе с запрашиваемыми документами, указано, что размещение объекта не предусмотрено схемой, а договор аренды был расторгнут с 14.02.2014, в связи с чем на момент подачи предпринимателем заявления киоск незаконно размещался и эксплуатировался.

Из вышеизложенного следует, что сложилась ситуация, при которой нестационарный торговый объект не был включен в схему размещения нестационарных торговых объектов ни при передаче земельного участка по договору аренды, ни впоследствии. В связи с расторжением договора аренды земельного участка по инициативе Управления строительства и земельных отношений города Калуги предприниматель утратил право его использования для размещения нестационарного торгового объекта.

Как неоднократно указывал Конституционный суд Российской Федерации, вытекающие из Конституции Российской Федерации принципы юридического равенства и справедливости, на которых основано осуществление прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации как правовом демократическом государстве, в том числе экономическая свобода, по смыслу ее статей 1, 2, 6 (часть 2), 8, 17 (часть 1), 18, 19, 34, 35 обусловливают необходимость правовой определенности и связанной с нею предсказуемости законодательного регулирования имущественных отношений.

Многочисленные обращения предпринимателей по вопросу их деятельности в сфере организации нестационарной (мелкорозничной) торговли в Министерство промышленности и торговли Российской Федерации (далее по тексту - Минпромторг России), последним в соответствии с пунктами 1, 5.12 (1), 5.21.1, 61 своего Положения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008                № 438, было принято письмо от 27.01.2014 №ЕВ-820/08, в котором Министерство обратило внимание на проблемы, возникающие в сфере нестационарной (мелкорозничной) торговли в субъектах Российской Федерации в связи с неправильным толкованием и применением органами власти субъектов РФ и органами местного самоуправления норм Закона № 381-Ф3. В этом письме говорится о многочисленных случаях произвольного пересмотра схем размещения нестационарных торговых объектов, невключение в схемы размещения или исключение из них уже функционирующих объектов, что приводит к административному сокращению и даже прекращению бизнеса рядом хозяйствующих субъектов, а это противоречит смыслу части 6 статьи 10 Закона          № 381-ФЗ и этого закона в целом, так как он направлен на обеспечение стабильности прав хозяйствующих субъектов, осуществляющих торговую деятельность, и возможность долгосрочного планирования ими своего бизнеса.

Таким образом, основываясь на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, позиции Министерства промышленности и торговли Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что предприниматель в связи с изначальным и последующим невключением нестационарного торгового объекта по торговле хлебобулочными изделиями в схему, был лишен возможности долгосрочного планирования своей хозяйственной деятельности. Отказ в размещении хлебного киоска, выраженный в письме Управления экономики и имущественных отношений города Калуги от 07.05.2014 № 847/16-14, являющийся следствием невключения нестационарного торгового объекта в схему, нарушает права предпринимателя, поскольку лишает его стабильности при осуществлении хозяйственной деятельности.

В связи с изложенным, действия ответчика - Управления экономики и имущественных отношений города Калуги по невключению в схему размещения нестационарных торговых объектов торгового объекта для торговли хлебобулочными изделиями, по адресу г. Калуга ул. Ленина в районе д.41 признаются судом апелляционной инстанции незаконными, а решение суда в указанной части - подлежащим отмене.

Рассматривая апелляционную жалобу в части признания незаконным отказа Управления строительства и земельных отношений города Калуги, выраженного в письме №3442/06-14 от 21.05.2014, необходимо отметить следующее.

Порядок предоставления гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, предусмотрен статьей 34 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации граждане, заинтересованные в предоставлении или передаче земельных участков в собственность или в аренду из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, подают в письменной или электронной форме заявления в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 данного Кодекса.

В указанном заявлении должны быть определены цель использования земельного участка, его предполагаемые размеры и местоположение, испрашиваемое право на землю (пункт 3 статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации орган местного самоуправления на основании указанного заявления с учетом зонирования территорий в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории.

Как усматривается из материалов дела, уведомлением от 01.10.2013 № 8067/06-13 Управление строительства и земельных отношений города Калуги в порядке статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации известило предпринимателя о прекращении действия договора аренды по истечении трех месяцев с момента получения уведомления и указал на обязанность, предусмотренную статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, возвратить арендодателю земельный участок в том состоянии, в котором его получил.

Право арендодателя на отказ от договора аренды, заключенного на неопределенный срок, предусмотрено статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок и каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Таким образом, отказ от договора, заключенного на неопределенный срок, установленный пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, является безусловным, не вызван какими-либо нарушениями со стороны арендатора, и обусловлен исключительно волей арендодателя на отказ от договора. При этом не имеет значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора аренды (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 № 14381/10, от 31.05.2011 № 16092/10).

Пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Для того чтобы договор прекратил свое действие, стороне достаточно лишь заявить своему контрагенту об отказе от исполнения договора. Поэтому для реализации права одностороннего отказа от договора не требуется обращения в суд с иском о его расторжении. Договор считается расторгнутым с момента, когда сторона, наделенная в силу закона правом на односторонний отказ от договора, доведет свое решение до контрагента.

Таким образом, односторонний отказ от договора - односторонняя сделка, прекращающая обязательство во внесудебном порядке (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2011 № ВАС-14486/11).

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю арендованное имущество в том состоянии, в котором он его получил (пункт 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований предпринимателя в части  признании незаконным отказа Управления строительства и земельных отношений города Калуги №3442/06-14 от 21.05.2014, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 14.11.2014 по делу № А23-3940/2014 отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконными действий, выразившихся  в невключении в схему размещения нестационарных торговых объектов торгового объекта для торговли хлебобулочными изделиями, по адресу г. Калуга ул. Ленина в районе д.41 и обязании устранить допущенные нарушения.

В указанной части требования удовлетворить.

Признать незаконными действия ответчика по невключению в схему размещения нестационарных торговых объектов торгового объекта для торговли хлебобулочными изделиями, по адресу г. Калуга ул. Ленина в районе д.41.

Обязать ответчика включить в схему размещения нестационарных торговых объектов г. Калуги нестационарный торговый объект площадью 10, 6 кв. м для торговли хлебобулочными изделиями по адресу: г. Калуга, ул. Ленина в районе д. 41.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с Городской Управы города Калуги в лице Управления экономики и имущественных отношений города Калуги (г. Калуга, ОГРН 1114027004332,                      ИНН 4027104445), в пользу индивидуального предпринимателя Разина М.Ю. 200 рублей в возмещение судебных расходов.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                               Е.В. Мордасов

Судьи                                                                                                             Н.В. Еремичева

Н.В. Заикина