Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2015 по делу n А23-743/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

их соответствия установленным расценкам, уменьшение таких расходов либо отказ в удовлетворении требования об их взыскании являлись бы неправомерными. Такой подход соответствует правовым позициям, изложенным в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07,                     от 25.05.2010 № 100/10.

 При этом, суд первой инстанции правомерно согласился с позицией налогового органа о том, что подготовка возражений по акту камеральной налоговой проверки, подготовка апелляционной жалобы на решение ИФНС в вышестоящий налоговый орган не относится к судебным расходам, состав которых определен в статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данные расходы понесены заявителем в связи с оказанием услуг за подготовку и подачу в вышестоящий налоговый орган апелляционной жалобы, которая является обязательной стадией досудебного урегулирования спора, не являются расходами, производимыми на выплату вознаграждения представителю истца за участие в судебном процессе по данному делу. Данный вывод судов согласуется в правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 09.12.2008 № 9131/08.

Следовательно, данная сумма правомерно исключена из предъявляемых к возмещению судебных издержек судом первой инстанции.

Судебная коллегия отклоняет довод инспекции о том, что дело не представляет особой сложности, поскольку сам факт не разрешения возникших противоречий во внесудебном порядке, доведения спора до суда, рассмотрения указанного дела в двух инстанциях, свидетельствует о наличии неразрешенной сторонами проблемы, следовательно, о сложной юридической природе спора.

Кроме этого судебная коллегия отмечает, что в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства оцениваются судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

С учетом разъяснений в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, сопоставив их с фактическими обстоятельствами дела, с учетом степени сложности дела, объема подготовленных и представленных исполнителем в материалы дела процессуальных документов, длительности судебного разбирательства, пришел к обоснованному выводу, что сумма судебных расходов, отвечающая требованиям разумности, составляет 250 000 рублей.

В рассматриваемом случае, ООО «Глория» в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило в суд надлежащие доказательства разумности взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя и факта их выплаты. Доказательства в полном объеме были исследованы судом и им дана правовая оценка в судебном акте. Кроме того, при разрешении вопроса о судебных расходах суд учитывал сущность рассматриваемого спора, объем и содержание заявлений, материалов дела, подготовку представителем заявления об оспаривании ненормативного правового акта, участие представителя в судебных заседаниях.

Таким образом, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 65, 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив в совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные заявителем документы, правомерно пришел к выводу о документальном подтверждении ООО «Глория» и разумности судебных издержек в сумме 250 000 рублей, связанных с рассмотрением дела в суде.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого определения суда.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для его отмены, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, поскольку уплата государственной пошлины при обжаловании определения о распределении судебных расходов не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 21.01.2015 по                                    делу № А23-743/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

         К.А. Федин

Судьи

            Н.В. Заикина

                 В.Н. Стаханова