Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2015 по делу n А23-743/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

07 апреля 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                      Дело   № А23-743/2014

Резолютивная часть  постановления объявлена 06.04.2015

Постановление изготовлено в полном объеме  07.04.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Федина К.А., судей Заикиной Н.В. и Стахановой В.Н, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Овчинниковой И.В., в отсутствие                       заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Глориус» (г. Калуга,                           ИНН 4028032916), заинтересованного  лица – инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому округу города Калуги (г. Калуга, ИНН 4028004411), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому округу города Калуги на определение Арбитражного суда Калужской области от 21.01.2015 о взыскании судебных расходов по делу № А23-743/2014 (судья Бураков А.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Глориус» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о взыскании с инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому округу г. Калуги                         (далее – налоговый орган, инспекция) судебных расходов в сумме 472 000 рублей.

 Определением Арбитражного суда Калужской области от 21.01.2015 заявленные требования удовлетворены частично. С инспекции в пользу общества взысканы судебные расходы в сумме 250 000 рублей.

Не согласившись с определением суда, налоговый орган обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, или изменить и принять по делу новый судебный акт, в котором уменьшить судебные расходы до 120 000 рублей.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на чрезмерное взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя. Также, полагает, что в данном случае заявленные расходы на оплату услуг представителя превышают разумные пределы и стоимость аналогичных услуг, оказываемых адвокатами в городе Калуге.

Подробно доводы налогового органа изложены в апелляционной жалобе.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи, с чем дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие их представителей. 

В силу частей 5, 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, налоговый орган обжалует определение суда первой инстанции в части удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов, в остальной части судебный акт не обжалован, в отзыве на жалобу соответствующих доводов также не приведено.

Поскольку участвующие в деле лица не настаивает на пересмотре всего судебного акта в целом, определение суда проверяется лишь в отношении выводов, относящихся к удовлетворению заявления о взыскания судебных расходов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения содержащиеся в отзыве на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Глориус» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому округу г. Калуги о признании недействительными решений ИФНС России по Московскому округу г. Калуги                         от 23.09.2013 № 07-73/7, от 23.09.2013 №07-73/110.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 24.04.2014 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2014 решение арбитражного суда Калужской области оставлено без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью «Глориус» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о взыскании с инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому округу г. Калуги судебных расходов в сумме 472 000 рублей.

В подтверждение понесенных расходов ООО «Глориус» представило суду договор на оказание юридической помощи от 01.10.2013, копии актов сдачи-приемки работ                    от 30.09.2014, копию платежного поручения № 166 от 07.11.2014 на сумму 354 000 рублей, копию платежного поручения № 73 от 19.05.2014 на сумму 118 000 рублей, копию письма                       от 19.05.2014, копию приказа № 2 от 11.01.2010, копию приказа № 1-п от 01.06.2013, копию приказа № 3 от 01.03.2012 (т. 1, л. д. 89-99).

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные средства, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что взыскание судебных расходов в виде расходов на оплату услуг представителя, оказывающего юридическую помощь, осуществляется при наличии определенных условий, а именно: расходы должны быть непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и сумма расходов должна быть заявлена в разумных пределах.

Таким образом, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна в случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009         № 6284/07, от 25.05.2010 № 100/10, от 15.03.2012 № 16067/11.

С учетом изложенного, сумма, подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения квалифицированным специалистом и т.п. В то же время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характер услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Из материалов дела следует, что между ООО «ЭкспертАудит» (исполнителем) и ООО «Глориус» (заказчик) заключен договор на оказание юридической помощи                      от 01.10.2013 № 1-С/2013.

По условиям заключенного договора заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать квалифицированную юридическую помощь в урегулировании разногласий с ИФНС России по Московскому округу города Калуги по результатам камеральной проверки и качественное представление интересов заказчика в арбитражных судах на всех стадиях.

В пункте 2 договора перечислены конкретные действия, которые заказчик вправе и обязан совершать при исполнении договора, а именно:

Первый этап – подготовка возражений по акту камеральной проверки, подготовка апелляционной жалобы на решение ИФНС в вышестоящий налоговый орган, подготовка процессуальных документов (искового заявления, ходатайств, отзывов, пояснений) и представление интересов заказчика в Арбитражном суде первой инстанции;

Второй этап – подготовка процессуальных документов (апелляционной жалобы, ходатайств, отзывов, пояснений) и представление интересов заказчика в Двадцатом арбитражном апелляционном суде;

Третий этап – подготовка процессуальных документов (кассационной жалобы, ходатайств, отзывов, пояснений) и представление интересов заказчика в Федеральном арбитражном суде Центрального округа.

Согласно пункту 3 договора заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение             по завершении каждого этапа:

За первый этап в размере 118 000 рублей, в том числе НДС в сумме 18 000 рублей;

За второй этап в размере 354 00 рублей, в то числе НДС в сумме 54 000 рублей;

За третий этап в размере 354 000 рублей, в том числе НДС 54 000 рублей.

Документами, подтверждающими оплату стоимости оказанных услуг в                   сумме 472 000 рублей, являются копия платежного поручения № 166 от 07.11.2014 на сумму 354 000 рублей, копия платежного поручения № 73 от 19.05.2014 на                            сумму 118 000 рублей.

Признавая разумной к взысканию сумму заявленных расходов в                            размере 250 000 рублей, суд первой инстанции принял во внимание расценки других организаций на оказание аналогичных услуг.

Кроме того, суд принял во внимание характер спора, длительность судебного разбирательства, значительный объем доказательственной базы, участие представителей в судебных заседаниях и подготовку ими процессуальных документов по делу.

В обоснование неразумности расходов налоговый орган представил рекомендуемые тарифы по оплате юридической помощи, утвержденные советом адвокатской палаты Калужской области 02.10.2014, прайс-листы с указанием цен на юридические услуги иных организаций, оказывающих юридические услуги в регионе.

Между тем по результатам анализа представленных истцом данных суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представленные в материалы дела прейскуранты стоимости юридических услуг свидетельствуют о том, что на территории Калужской области действует разнообразный диапазон цен на юридические услуги. При этом апелляционный суд считает возможным указать, что сложившаяся в регионе стоимость услуг не является единственным критерием отнесения размера расходов к категории разумных.

При таких обстоятельствах довод налогового органа о несоразмерности расходов, связанных с представительством в суде первой инстанции, в размере 250 000 рублей не принимается судебной коллегией. Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения этих пределов. Поскольку данных, позволяющих прийти к подобному выводу, не имелось, а ответчик представил доказательства реальности понесенных расходов,