Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2015 по делу n А09-8395/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

котельной согласно СП 50-101-2004 (Л 5).

Оценив экспертное заключение ООО «ЮРЭКСП» от 31.10.2014 № 22/14, суд пришел к выводу об отсутствии противоречий в выводах эксперта и сомнений в обоснованности представленного в суд экспертного заключения.

Исследовав представленные в материалы дела документы и заключение эксперта, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорная котельная возведена ответчиком в рамках договоров участия в долевом строительстве с отступлениями от проектной документации и действующих строительных правил и требований, приведшими к ухудшению качества объекта и наличию недостатков, которые делают его непригодным для дальнейшего использования. При таких обстоятельствах, с учетом заключения судебной экспертизы и отсутствия доказательств устранения выявленных недостатков, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению с установлением разумного срока для устранения недостатков работ – 40 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.

При этом Арбитражный суд Брянской области правомерно отклонил довод ответчика, приведенный им и в апелляционной жалобе, о том, что с даты признания ответчика банкротом и открытия конкурсного производства ОАО «Ипотечная корпорация Брянской области» прекратило всякую хозяйственную и производственную деятельность, в том числе исполнение обязательств по устранению недостатков, в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве определено, что с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника – унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены данным Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий праве, в том числе, заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьей 102 данного Федерального закона.

В силу пункта 2 статьи102 Закона о банкротстве отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности) должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.

В случаях, предусмотренных пунктом 2 данной статьи, договор считается расторгнутым с даты получения всеми сторонами по такому договору заявления внешнего управляющего об отказе от исполнения договора.

Сторона по договору, в отношении которого заявлен отказ от исполнения, вправе потребовать от должника возмещения убытков, вызванных отказом от исполнения договора должника (пункты 3, 4 статьи 102 Закона о банкротстве).

Судом установлено, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие отказ ответчика от исполнения договоров долевого участия; не представлены сведения об остатках конкурсной массы на момент рассмотрения дела по существу.

Согласно пункту 1 статьи 146 Закона о банкротстве в случае, если в отношении должника не вводились финансовое оздоровление и (или) внешнее управление, а в ходе конкурсного производства у конкурсного управляющего появились достаточные основания, в том числе основания, подтвержденные данными финансового анализа, полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена, конкурсный управляющий обязан созвать собрание кредиторов в течение месяца с момента выявления указанных обстоятельств в целях рассмотрения вопроса об обращении в арбитражный суд с ходатайством о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению.

Установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обязательства ответчика по устранению строительных недостатков по договорам долевого участия в строительстве сохраняются до момента исключения предприятия из Единого государственного реестра юридических лиц, в связи с чем основания для освобождения ответчика от ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, отсутствуют. Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения суда, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены законного и обоснованного судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого законного и обоснованного судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей относится на ОАО «Ипотечная корпорация Брянской области» и подлежит взысканию в доход федерального бюджета, поскольку при принятии апелляционной жалобы ОАО «Ипотечная корпорация Брянской области» определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2015 заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей до рассмотрения апелляционной жалобы по существу, но не более чем на 1 год (т. 3, л. д. 20 – 22).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 16.01.2015 по делу № А09-8395/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Ипотечная корпорация Брянской области» (город Брянск, ОГРН 1063250039445, ИНН 3250070006) – без удовлетворения.

            Взыскать с открытого акционерного общества «Ипотечная корпорация Брянской области» (город Брянск, ОГРН 1063250039445, ИНН 3250070006) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                                         Е.В. Рыжова

Судьи                                                                                                                  Ю.А. Волкова

                                                                                                                          Л.А. Капустина