Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2015 по делу n А09-8395/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

07 апреля 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

 Дело № А09-8395/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03.04.2015

Постановление изготовлено в полном объеме  07.04.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Волковой Ю.А. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Феоктистовой Д.О., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу жалобы конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Ипотечная корпорация Брянской области» на решение Арбитражного суда Брянской области от 16.01.2015 по делу                 № А09-8395/2013 (судья Земченкова Г.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Жилищная эксплуатационная компания» (город Брянск, ОГРН 1093254006560, ИНН 3255507498) (далее – ООО «ЖЭК») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Ипотечная корпорация Брянской области» (город Брянск, ОГРН 1063250039445, ИНН 3250070006) о понуждении устранить выявленные в течение гарантийного срока строительные недостатки пристроенной котельной многоквартирного дома по улице Авиационной, 25, а именно: выполнить работы по замене фундамента здания котельной, после проведения работ по замене фундамента здания котельной возложить на ответчика обязанность выполнить мероприятия по устранению трещин в стенах путем их расчистки и герметизации цементно-песчаным раствором (с учетом уточнения предмета иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1, л. д. 3 – 5, 92 – 93;  т. 2, л. д. 91 – 93, 100 – 101).

Определениями суда от 19.11.2013, от 18.12.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Брянская строительная компания» (город Брянск, ОГРН 1023202744003, ИНН 3234047962), общество с ограниченной ответственностью «Творец-Плюс» (поселок Путевка Брянского района Брянской области, ОГРН 1063245021993, ИНН 3245003653), общество с ограниченной ответственностью «Проектно-изыскательский институт «БрянскГражданПроект» (город Брянск, ОГРН 1073250003166, ИНН 3250074360) (т. 1, л. д. 95 – 96, 123 – 124).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 19.01.2015 исковые требования удовлетворены: на ответчика возложена обязанность в течение 40 календарных дней с момента вступления решения в законную силу устранить выявленные строительные недостатки котельной, пристроенной к многоквартирному дому по улице Авиационной, 25 город Брянска, а именно: выполнить работы по замене фундамента здания котельной, работы по устранению трещин в стенах котельной путем их расчистки и герметизации цементно-песчаным раствором.

С ответчика в пользу истца взыскано 4 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 40 000 рублей в возмещение расходов на оплату экспертизы (т. 2, л. д. 173 – 179).

 Не согласившись с судебным актом, конкурсный управляющий ОАО «Ипотечная корпорация Брянской области» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить (т. 3, л. д. 4 – 5).

            Заявитель, обосновывая доводы апелляционной жалобы, указал на то, что после введения процедуры конкурсного производства хозяйственная деятельность предприятия-должника прекращается. Полагает, что в обязанности конкурсного управляющего не входит устранение строительных недостатков, производственного брака и тому подобного, которые имели место при осуществлении хозяйственной деятельности должником.

            Заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции необоснованно применил к спорным правоотношениям положения статьи 102 и пункта 1 статьи 146 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Отметил, что договоры долевого участия, на основании которых дольщикам передавались квартиры в многоквартирном доме по адресу: город Брянск, улица Авиационная, дом 25, исполнены ответчиком, у жильцов зарегистрировано право собственности на квартиры; строительство спорной котельной не велось на основании договоров долевого участия. 

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения (т. 3, л. д. 29 – 31).

По мнению истца, поскольку ОАО «Ипотечная корпорация Брянской области» до настоящего времени не исключена из Единого государственного реестра юридических лиц, следовательно, обязательства ответчика по устранению строительных недостатков по договорам долевого участия в строительстве сохраняются до момента исключения предприятия-должника из Единого государственного реестра юридических лиц. Истец отметил, что строительные недостатки пристроенной котельной были выявлены в пределах гарантийного срока, установленного договорами долевого участия и действующим законодательством. Пояснил, что строительство многоквартирного дома осуществлялось вместе с пристроенной котельной, предназначенной для предоставления коммунальных услуг по теплоснабжению и горячему водоснабжению с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, что подтверждается техническим паспортом здания (сооружения), в связи с чем считает, что спорная котельная относится к общему имуществу в многоквартирном доме и принадлежит собственникам помещений на праве общей долевой собственности в силу закона и государственная регистрация прав на данное имущество собственниками жилых помещений в многоквартирном доме не требуется.   

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Отзыв ООО «ЖЭК» на апелляционную жалобу содержит ходатайство о проведении судебного заседания без участия представителя (т. 3, л. д. 29 – 31), которое удовлетворено судом апелляционной инстанции на основании статей 41, 123, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие участвующих в деле лиц, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о времени и месте его проведения, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Брянской области от 16.01.2015 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, ООО «ЖЭК» осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: город Брянск, улица Авиационная, 25, на основании договора управления от 10.06.2011, заключенного с собственниками помещений указанного многоквартирного жилого дома (т. 1, л. д. 13 – 16).

Застройщиком указанного жилого дома согласно договорам участия в долевом строительстве являлось ОАО «Ипотечная корпорация Брянской области».

В соответствии с пунктом 2.2.4 договора управляющая организация имеет право от своего имени обращаться с требованием об устранении строительных недостатков, обнаруженных в процессе эксплуатации общего имущества многоквартирного дома к застройщику, подрядчику, а также в случае возникновения спора по данному вопросу, обращаться в суд.

Согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию от 27.12.2010                       № RU 32301000-600 многоквартирный дом по улице Авиационная, 25 города Брянска с пристроенной котельной был введен в эксплуатацию 27.12.2010 (т. 1, л. д. 32 – 33).

В процессе эксплуатации многоквартирного жилого дома по адресу: город Брянск, улица Авиационная, 25 с пристроенной котельной были выявлены строительные дефекты котельной, а именно: по наружной стене, расположенной слева от входа, возникла сквозная трещина по всей высоте стены, а по всему периметру – волосяные трещины.

29.02.2012 произведено комиссионное обследование котельной в составе представителей застройщика (представитель отказался от подписания акта), управляющей организации, организации, осуществляющей техническое обслуживание пристроенной котельной, по результатам которого комиссией было установлены строительные недостатки котельной, составлен акт обследования котельной (т. 1, л. д. 31).

ООО «ЖЭК» направлены ответчику соответствующие претензии с просьбой устранить выявленные недостатки (т. 1, л. д. 25 – 28).

Письмом от 22.04.2012 № 257 ОАО «Ипотечная корпорация Брянской области» признало претензию по дефектам объекта долевой собственности (пристроенная котельная позиция 30 а) обоснованной, указало на возможность устранить недостатки после поступления всех комплектующих по ликвидации трещин, стабилизации стен, прогонов и плит перекрытия (т. 1, л. д. 29).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком претензии истца об устранении выявленных строительных недостатков объекта долевой собственности – пристроенной котельной, ООО «ЖЭК» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд (с учетом уточнения заявленных требований) (т. 1, л. д. 3 – 5, 92 – 93; т. 2, л. д. 91 – 93, 100 – 101).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно удовлетворил их в полном объеме, исходя из следующего.

Товарищество собственников жилья, являясь законным представителем собственников жилых и нежилых помещений, находящихся в доме, вправе обращаться в арбитражный суд с иском, связанным с качеством строительства в интересах своих членов в порядке, предусмотренном статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Частями 1, 2 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ) установлено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу частей 5 – 7 статьи 7 Закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет.

Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором. Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Определением суда от 28.01.2014 по ходатайству истца по делу назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «ЮРЭКСП» Антощенко Александру Сергеевичу (т. 1, л. д. 118; т. 2, л. д. 24 – 27).

На разрешение эксперту поставлены следующие вопросы:

1) Установить причину образования сквозных трещин в стенах пристроенной котельной многоквартирного дома по улице Авиационной, дом 25 в городе Брянске.

2) Является ли эта причина следствием использования некачественных строительных материалов или несоблюдения технологии при возведении котельной?

3) Представляют ли угрозу жизни и здоровью граждан данные повреждения?

4) Определить виды работ, с указанием материалов и объемов, необходимых для устранения строительных недостатков.  

Согласно поступившему в суд экспертному заключению ООО «ЮРЭКСП» от 31.10.2014 № 22/14 (т. 2, л. д. 105 – 118 – 156) трещины в стене, пристроенной к жилому дому № 25 по улице Авиационной города Брянска, котельной образованы в результате неравномерной осадки фундамента строения. Неравномерная осадка фундамента котельной является следствием просадки основания фундамента под воздействием нагрузок, передаваемых на фундамент тяжестью несущих конструкций строения. Причиной образования трещин в ценах здания котельной, являющейся следствием просадки основания и фундамента, может являться отступление от проекта в виде замены плит ж/б ленточных фундаментов на ж/б монолитную ленту при выполнении работ по возведению фундамента. Техническое состояние фундамента котельной, на момент экспертного обследования близкого к аварийному, в результате отсутствия гидроизоляции и воздействия временем состояние фундамента будет ухудшаться, что ускорит процесс потери несущей способности фундамента и сокращению срока службы строения. Прочность бетона на отдельных участках конструкций ж/б недопустимо мала.

Учитывая то обстоятельство, что при выполнении фундамента котельной использовались бетонные блоки, которые не соответствуют требования ГОСТ 13579-78* по прочности на сжатие, и, как следствие, несоответствие материалов фундамента расчетным нагрузкам наиболее очевидным, по мнению эксперта, будет произвести работы по замене фундамента здания