Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2015 по делу n А68-782/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

07 апреля 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А68-782/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31.03.2015

Постановление изготовлено в полном объеме   07.04.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., Можеевой Е.И. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Роговой А.В., при участии: от общества с ограниченной ответственностью «САХО АГРО» - представителя Демина Е.В. (доверенность от 02.09.2014), от ПАО АКБ «Связь-Банк» - представителя Фирсова Д.В. (доверенность от 30.10.2014), от Федеральной налоговой службы – представителя Никольского Д.С. (доверенность от 04.12.2014), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственной корпорации «Банк развития и внешнеэкономической деятельности» на определение Арбитражного суда Тульской области от 05.02.2015 по делу № А68-782/2013 (судья Волошина Н.А.), установил следующее.

06.05.2014 решением Арбитражного суда Тульской области признано несостоятельным (банкротом) ООО «САХО АГРО». Конкурсным управляющим утвержден Грудцин Алексей Васильевич (адрес для направления корреспонденции: 105005, г. Москва, а/я 150).

Государственная корпорация «Банк развития и внешнеэкономической деятельности» обратилась в суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО «САХО АГРО» от 28.10.2014 по третьему, четвертому, пятому, шестому вопросам повестки дня.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 05.02.2015 заявление Государственной корпорации «Банк развития и внешнеэкономической деятельности» удовлетворено частично. Признаны недействительными решения собрания кредиторов ООО «САХО АГРО» от 28.10.2014 по третьему и четвертому вопросам повестки дня.

 Конкурсный управляющий ООО «САХО АГРО» Грудцин Алексей Васильевич обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт. Апеллянт полагает, что определение подлежит отмене в части признания недействительным решения по четвертому вопросу повестки дня собрания кредиторов ООО «САХО АГРО»  от 28.10.2014. Конкурсный управляющий указывает на то, что суд первой инстанции по собственной инициативе изменил основания требования Внешэкономбанка, чем нарушил нормы процессуального права.

В апелляционной жалобе Внешэкономбанк просит определение Арбитражного суда Тульской области от 05.02.2015 в части отказа в удовлетворении заявления о признании недействительными решений собрания кредиторов ООО «САХО АГРО» от 28.10.2014 по пятому и шестому вопросам повестки дня.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268, 272 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционных жалоб, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела 28.10.2014 года состоялось собрание кредиторов ООО «САХО АГРО» с повесткой дня:

1. Рассмотрение отчета конкурсного управляющего.

2. О продлении конкурсного производства.

3. Об утверждении Предложения конкурсного управляющего о порядке, о сроках, об условиях и о начальной цене продажи имущества ООО «САХО АГРО».

4. Об утверждении Предложений конкурсного управляющего о порядке, о сроках, об условиях и о начальной цене продажи имущества (автотранспортных средств) ООО «САХО АГРО» (без проведения торгов посредством заключения прямых договоров купли-продажи).

5. Об утверждении Предложений конкурсного управляющего о порядке, о сроках, об условиях и о начальной цене продажи имущества (имущества стоимостью менее ста тысяч рублей) ООО «САХО АГРО» (без проведения торгов посредством заключения прямых договоров купли-продажи).

6. Об  утверждении  Предложений  конкурсного  управляющего  о  порядке, о сроках, об условиях и о начальной цене продажи имущества (неучтенный лом черного металла) ООО «САХО АГРО» (без проведения торгов посредством заключения прямых договоров купли-продажи).

На данном собрании кредиторов по вопросам повестки дня были приняты следующие решения:

1. Голосование по вопросу повестки дня не проводилось.

2. Продлить конкурсное производство в отношении ООО «САХО АГРО» сроком на 6 месяцев

3. Утвердить Предложения о порядке, о сроках, об условиях и о начальной цене продажи имущества ООО «САХО АГРО» в редакции конкурсного управляющего.

4. Утвердить Предложения о порядке, о сроках, об условиях и о начальной цене продажи имущества (автотранспортных средств) ООО «САХО АГРО» (без проведения торгов посредством заключения прямых договоров купли-продажи) в редакции конкурсного управляющего.

5. Утвердить Предложения о порядке, о сроках, об условиях и о начальной цене продажи имущества (имущества стоимостью менее ста тысяч рублей) ООО «САХО АГРО» (без проведения торгов посредством заключения прямых договоров купли-продажи) в редакции конкурсного управляющего.

6. Утвердить Предложения о порядке, о сроках, об условиях и о начальной цене продажи имущества (неучтенный лом черного металла) ООО «САХО АГРО» (без проведения торгов посредством заключения прямых договоров купли-продажи) в редакции конкурсного управляющего.

ГК Внешэкономбанк, ссылаясь на то, что решения собрания кредиторов по третьему-шестому вопросам повестки дня нарушают его права как конкурсного кредитора ООО «САХО АГРО», обратилось в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п. 4 ст. 15 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закона о банкротстве) в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы.

Согласно пункту 3 статьи 12 Закона о банкротстве конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Участниками собрания кредиторов от 28.10.2014 с правом голоса являлись конкурсные кредиторы: ГК Внешэкономбанк, ОАО Банк ВТБ, ФНС России, ООО «Торговый дом «Агроторг».

Сумма требований кредиторов, принимавших участие в собрании кредиторов 28.10.2014 составляет 1 436 423 410, 87 руб., что составляет 99,88 % от общей суммы установленных требований.

Таким образом, собрание кредиторов ООО «САХО АГРО» от 28.10.2014 г. было правомочно в соответствии с требованиями статей 13, 15 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

По третьему вопросу повестки дня большинством голосов на собрании кредиторов от 28.10.2014 было принято решение - Утвердить Предложения о порядке, о сроках, об условиях и о начальной цене продажи имущества ООО «САХО АГРО» в редакции конкурсного управляющего

В пункте 3 статьи 139 Закона о банкротстве установлено, что продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В соответствии с п. 4 ст. 139 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения.

В соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными ст. 110 данного Закона, указываются начальная цена, величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. При этом начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах.

Исходя из текста заявления ГК Внешэкономбанк указанный Порядок продажи имущества ООО «САХО АГРО» предложенный конкурсным управляющим, не подлежал к утверждению ввиду следующего.

Согласно п. 4.7. срок, по истечении которого последовательно снижается начальная цена – 1 час 00 минут, что является одним периодом проведения торгов. Общее количество периодов проведения торгов составляет 18. Таким образом, указанное имущество будет реализовано посредством публичного предложения в течение двух рабочих дней.

В соответствии с п. 4.8. Положения величина снижения начальной цены продажи имущества составляет:

По лоту №1 – 130 000 рулей; по лоту №2 – 50 000 рублей; по лоту №3 – 10 000 рублей; по лоту №4 – 70 000 рублей; по лоту №512 000 рублей; по лоту №6 - 10 000 рублей; по лоту №7 – 20 000 рублей; по лоту №8 – 20 000 рублей; по лоту №9 – 80 000 рублей.

По мнению заявителя, при проведении торгов посредством публичного предложения снижение цены каждый час представляется достаточно большим, что приведет к быстрому снижению цены и будет противоречить интересам кредиторов должника.

 Проанализировав условия продажи имущества должника посредством публичного предложения, суд области сделал правильный вывод о том, что предложенные конкурсным управляющим периодичность снижения начальной цены имущества должника может негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи имущества, в том числе на доступ публики к торгам.

Таким   образом,   суд   первой   инстанции   правомерно   удовлетворил  заявление ГК Внешэкономбанк в данной части.

По четвертому вопросу повестки дня большинством голосов на собрании кредиторов от 28.10.2014 было принято решение – Утвердить Предложения о порядке, о сроках, об условиях и о начальной цене продажи имущества (автотранспортных средств) ООО «САХО АГРО» (без проведения торгов посредством заключения прямых договоров купли-продажи) в редакции конкурсного управляющего.

В соответствии с указанным положением на продажу выставлены 6 автомобилей и 1 трактор «Беларус».

Как следует из п. 1.1. Положения, предложение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «САХО АГРО» (автотранспортных средств) определяет порядок и условия продажи имущества должника без проведения торгов посредством заключения прямых договоров купли-продажи.

При этом, разделом 3 Положения предусмотрен порядок продажи данного имущества должника посредством публичного предложения (фактически предусмотрена последовательность снижения начальной продажной цены и периоды).

Закон о банкротстве предусматривает возможность продажи имущества должника без проведения торгов только в том случае, когда его балансовая стоимость на последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного производства составляет менее чем сто тысяч рублей.

В соответствии с положениями п. 5 ст. 139 Закона о банкротстве имущество должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного производства составляет менее чем сто тысяч рублей, продается в порядке, установленном решением собрания кредиторов или комитета кредиторов.

По общему правилу имущество должника подлежит продаже в рамках строго установленной процедуры, допускающей возможность проведения нескольких последовательных торгов (две процедуры торгов на повышение и последующая процедура торгов на понижение - публичное предложение).

Судом установлено, что в перечень транспортных средств, подлежащих реализации по прямым договорам купли-продажи вошли транспортные средства балансовой стоимостью более 100 000 рублей. Данный факт подтверждается опубликованными в ЕФРСБ сведениями о результатах инвентаризации имущества должника.

Так, в частности автомобиль CHEVROLET NIVA (7196)-K 515 HT имеет балансовую стоимость 385 033,90 рублей, трактор «Беларус» - 464 432,20 рублей и др.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что решение собрания кредиторов от 28.10.2014 по четвертому вопросу повестки дня принято с нарушение норм Закона о банкротстве, в связи с чем подлежи признанию недействительным.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий, оспаривая определение суда в части  признания недействительным решения по четвертому вопросу повестки дня собрания кредиторов ООО «САХО АГРО»  от 28.10.2014 указывает на то, что суд первой инстанции по собственной инициативе изменил основания требования Внешэкономбанка, чем нарушил нормы процессуального права.

Согласно п. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Более того, согласно п. 1 ст. 69 АПК РФ обстоятельства дела, признанные арбитражным судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

Таким образом, суд первой инстанции, основываясь на информации, полученной