Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2015 по делу n А23-3175/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

накладной от 11.04.2014 грузоотправителем является ООО «ТК СПЕКТР-ХИМ», грузополучателем – ответчик, перевозчиком – предприниматель; в транспортной накладной от 11.04.2014 грузоотправителем является ООО «НПЛ-38080», грузополучателем – ответчик, перевозчиком – предприниматель; в транспортной накладной от 28.04.2014 грузоотправителем является ООО «АРТИ Посад», грузополучателем – ответчик, перевозчиком – предприниматель; в транспортной накладной от 29.04.2014 является ООО «ТК Спектр-ХИМ», грузополучателем – ответчик, перевозчиком – предприниматель.

Таким образом, во всех вышеуказанных транспортных накладных истец указан в качестве перевозчика.

Оценивая в совокупности представленные истцом доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о доказанности последним факта оказания услуг, указанных в односторонних актах выполненных работ.

Поскольку доказательств оплаты оказанных истцом услуг ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно взыскал с последнего указанную сумму задолженности.

Доводы заявителя жалобы, касающиеся актов выполненных работ № 11 и № 12 от 11.03.2014 и, соответственно, транспортных накладных от 20.02.2014 и от 26.02.2014, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку доказательства, опровергающие фактическое оказание истцом данных услуг, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы суду не представлены.

Определением от 20.11.2014 суд апелляционной инстанции предлагал ОАО «Людиновский тепловозостроительный завод» дать правовое обоснование отказа от оплаты актов № 11 и № 12 от 11.03.2014, учитывая, что товарными накладными от 20.02.2014 и от 26.02.2014 подтверждается факт оказания ИП Пильщиковым О.А. услуг по транспортировке груза; представить документальные доказательства, опровергающие фактическое оказание денных услуг.

Данное определение суда ответчиком не было исполнено.

Определением от 18.12.2014 суд апелляционной инстанции предлагал ответчику выполнить определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2014; представить документальные доказательства согласования сторонами маршрута, касающегося транспортных накладных от 07.03.2014 и от 20.02.2014; опровергающие километраж маршрута, указанного в актах № 1 от 11.03.2014 и № 12 от 11.03.2014.

Указанное определение суда ответчиком также фактически не было исполнено.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Напротив, истцом представлен список логистических маршрутов (дополнительно), утвержденный директором ОАО «ЛТЗ», согласно которому расстояние по маршруту Людиново–Невьянск составляет 2 550 км, а также подписанные между сторонами акты    № 6 от 03.03.2014 и № 22 от 09.06.2014 определяющие количество километров по маршруту г. Людиново – г. Невьянск – г. Екатеринбург – г. Людиново, аналогичное количеству, указанному в акте № 11 от 11.03.2014 – 5100 км (т.2, л. д. 146, 154, 155).

Из дополнительного логистического маршрута, утвержденного коммерческим директором ОАО «ЛТЗ» (т.1, л. д. 141), усматривается что количество километров по маршруту Людиново – Киров составляет 1400 км, и, соответственно по маршруту Людиново – Киров – Людиново будет составлять – 2800 км, что также соответствует количеству, указанному в акте № 12 от 11.03.2014.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 17 302 рублей за период с 14.02.2014 по 11.06.2014 согласно представленному расчету.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения.

Как указывалось выше, пункт 5.2 договора содержит условие ответственности за нарушение сроков оплаты – пени в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Приняв во внимание наличие со стороны ответчика просрочки в оплате оказанных услуг, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости применения к ответчику определенной указанным договором ответственности в виде пени.

При проверке расчета неустойки судом апелляционной инстанции установлено, что истец начислил пени, связав момент нарушения обязательства, с которого возникло право на начисление пени, с датой актов выполненных работ (услуг).

Вместе с тем, указанный расчет не может быть признан судом апелляционной инстанции правильным, в виду неверного определения начальной даты начисления пени, по односторонним актам выполненных работ № 5 от 10.02.2014, № 6 от 10.02.2014,  № 9 от 25.02.2014, № 10 от 28.02.2014, № 11 от 11.03.2014, № 12 от 11.03.2014, № 13 от 15.03.2014, № 15 от 27.03.2014, № 16 от 31.03.2014, № 18 от 14.04.2014, № 23 от 30.04.2014.

В частности, бесспорные доказательства, свидетельствующие о том, что спорные акты были получены ответчиком в дату, аналогично которой составлен каждый акт, в материалах дела отсутствуют и суду не представлены. Напротив, из оттиска штампа «Контроль цен произвел», проставленного на данных актах, усматриваются иные даты, которые суд апелляционной инстанции расценивает как даты фактического получения спорных актов.

В результате произведенного судом апелляционной инстанции перерасчета размер неустойки составил 16 562 рубля 04 копейки.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие счетов на оплату не заслуживает внимания, поскольку факт оказания услуг корреспондирует обязанность по их оплате.

Принимая во внимание, что ответчик, подписав двусторонние акты и получив односторонние акты, обладал информацией о стоимости подлежащих оплате услуг по договору, то отсутствие доказательств, подтверждающих предъявление истцом счетов на оплату, не является основанием для отказа ответчика от оплаты фактически оказанных услуг.

Выводы суда в части судебных расходов на оплату услуг представителя  суд апелляционной инстанции также находит правильными.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Кодекса, учитывая характер спора, продолжительность рассмотрения дела, объем работы, выполненной представителем истца, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя по аналогичным спорам, а также исходя из принципов разумности и соразмерности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о подтвержденности и разумности судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

В связи с вышеизложенным апелляционный суд считает необходимым решение Арбитражного суда Калужской области от 10.09.2014 изменить в части взыскания неустойки и распределения судебных расходов, взыскать с ответчика в пользу истца        725 770 рублей основного долга, 16 562 рубля 04 копейки неустойки, в части взыскания суммы неустойки в размере 1 299 рублей 41 копейки отказать.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по иску относится на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Исходя из удовлетворенной части требований, с ответчика в пользу истца следует взыскать госпошлину в сумме 17 843 рублей  66 копеек

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 10.09.2014 по делу                     № А23-3175/2014 изменить в части взыскания неустойки и распределения судебных расходов.

Взыскать с открытого акционерного общества «Людиновский тепловозостроительный завод» г. Людиново, Калужской области в пользу индивидуального предпринимателя Пильщикова Олега Анатольевича, г. Людиново, Калужской области, денежные средства в сумме 725 770 рублей, неустойку в сумме                 16 562 рублей 04 копеек, расходы по государственной пошлины в сумме 17 843 рублей    66 копеек и судебные издержки в сумме 40 000 рублей.

В части взыскания суммы неустойки в размере 1 299 рублей 41 копейки отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                      Е.И. Можеева

Судьи                                                                                                                    И.Г. Сентюрина

                                                                                                                               М.В. Токарева