Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2015 по делу n А54-4184/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

06 апреля 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                                    Дело № А54-4184/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30.03.2015

Постановление в полном объеме изготовлено 06.04.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Заикиной Н.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глухаревой Е.А., при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» - Ким Т.О. (доверенность от 23.09.2014 № 7026/Д, паспорт), в отсутствие представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в отсутствие представителя Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в отсутствие представителя общества с ограниченной ответственностью МСК «Страж» им. С.Живаго, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в отсутствие представителя Страхового открытого акционерного общества «ВСК», извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в отсутствие представителя открытого акционерного общества «СОГАЗ»,  извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в отсутствие представителя общества с ограниченной ответственностью «Строительная Страховая Группа», извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 22.12.2014 по делу № А54-4184/2014 (судья Шуман И.В.),  принятое по  заявлению общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (г. Москва, ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090) в лице Рязанского регионального филиала общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (г. Рязань) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 1026201269269,                    ИНН 6231010720), третьи лица: Министерство имущественных и земельных отношений Рязанской области (г. Рязань), общество с ограниченной ответственностью МСК «СТРАЖ» им. С. Живаго (г. Рязань), Страховое открытое акционерное общество «ВСК» (г. Москва), открытое акционерное общество «СОГАЗ» (г. Рязань), общество с ограниченной ответственностью «Строительная Страховая Группа» (г. Москва), о признании решения от 29.05.2014 № 2218 о возврате без рассмотрения жалобы на действия котировочной комиссии недействительным, установил следующее.

 Общество с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (далее по тексту также - общество) обратилось с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области (далее по тексту - ответчик, антимонопольный орган, Рязанское УФАС России) об отмене решения об отказе рассмотрения жалобы; признании протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе № 0159200001214000357 от 31.03.2014 недействительным и отмене итогов конкурса.

17.09.2014 общество уточнило заявленные требования, просило суд признать протокол рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе от 31.03.2014              № 0159200001214000357 недействительным и отменить итоги конкурса.

В последующем заявитель определился с предметом спора и изменил заявленные требования. Определением суда от 17.11.2014 требования заявителя (с учетом их изменения) приняты судом к рассмотрению по существу, согласно которым он просил суд: - решение Управления антимонопольной службы по Рязанской области исх. 2218 от 29.05.2014 о возврате без рассмотрения жалобы ООО «СК Согласие» на действия котировочной комиссии Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области при проведении запроса котировок на оказание услуг по страхованию сдаваемого в аренду государственного имущества Рязанской области (извещение                     № 0159200001214000357 от 31.03.2014) отменить; - обязать Управления Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области рассмотреть указанную жалобу по существу с восстановлением сроков обжалования итогов конкурса (путь предложенный заявителем для восстановления нарушенных его прав и законных интересов).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 22.12.2014 решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области  о возврате без рассмотрения жалобы общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие», оформленное письмом от 29.05.2014 № 2218 признано недействительным.

Суд обязал Управление Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области устранить нарушение прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие», допущенные принятием решения о возврате без рассмотрения жалобы общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие».

Не согласившись с принятым решением, полагая, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права, Управление Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области обратилось с жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просило его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции заявитель указал, что при изучении жалобы                 ООО «СК «Согласие» было выявлено отсутствие сведений о месте нахождения и почтовом адресе заявителя и лица, чьи действия обжалуются, а также было установлено, что данная жалоба подана за пределами допустимого срока подачи жалобы.

Так, 15.05.2014 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru был опубликован протокол рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе. Жалоба                 ООО «СК «Согласие» была подана 28.05.2014, что выходит за пределы десятидневного срока обжалования действий конкурсной комиссии, а именно - за пределами 25.05.2014.

Также заявитель апелляционной жалобы отметил, что Управление исполнило установленные для него законом сроки направления отказа рассматриваемой жалобы, в течение 2 дней с момента поступления жалобы отказ был направлен заявителю почтовой корреспонденцией, что подтверждается реестром отправлений со штампом Почты России.

В апелляционной жалобе Управление Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области отметило, что требования к оформлению жалобы установлены законодательством Российской Федерации для всех участников закупок. Несоблюдение таких требований контролирующим органом при принятии подобных жалоб может послужить основанием для отмены в дальнейшем решения Комиссии контролирующего органа по процедурным основаниям, если лицо, чьи действия обжалуются, обратится в суд и укажет на то обстоятельство, что жалоба была принята с нарушением требований закона.

Заявитель апелляционной жалобы обратил внимание на то, что нормы законодательства, указанные в решении Арбитражного суда Рязанской области, не регулируют спорный вопрос о принятии либо возврате жалобы, поданной в антимонопольный орган.

ООО «СК «Согласие» в лице Рязанского регионального филиала возражало против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просило оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве общество указало, что в жалобе были указаны адреса как заявителя, так и лица, чьи действия обжалуются. Отсутствие указания на то, что данный адрес является адресом места нахождения или почтовым адресом не может препятствовать рассмотрению жалобы по существу. Кроме того, уведомление Почты России свидетельствует о том, что жалоба была получена работником антимонопольного органа 27.05.2014, а в материалах дела имеются доказательства того, что жалоба в адрес Рязанского УФАС России была направлена ООО «СК «Согласие» 23.05.2014, т.е. в пределах установленного срока.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Представители ответчика и третьих лиц, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем дело рассмотрено в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Рассмотрев доводы жалобы и возражения на нее, оценив доказательства, представленные в материалы дела, заслушав в судебном заседании представителя лица, участвующего в деле, суд апелляционной инстанции считает, что она не подлежит удовлетворению, а решение суда - отмене, по следующим причинам.

Как усматривается из материалов дела, 31.03.2014 Министерством имущественных и земельных отношений Рязанской области (далее по тексту также - министерство) было опубликовано извещение на проведение открытого конкурса в электронной форме для заключения контракта на оказание услуг по страхованию сдаваемого в аренду государственного имущества Рязанской области.

ООО «СК «Согласие» была подана заявка на участие в конкурсе.

По результатам рассмотрения заявок, комиссией 14.05.2014 заявка ООО «СК «Согласие» была признана не соответствующей требованиям части 3 статьи 53 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту также - Закон №44-ФЗ), ч. 6.2 р. 6 конкурсной документации, заявка на участие в конкурсе подана не по форме, а именно: отсутствуют сведения об идентификационном номере налогоплательщика учредителя.

23.05.2014 ООО «СК «Согласие» направило в Управление Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области Почтой России ценное письмо с жалобой на протокол рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе                                № 0159200001214000357 от 31.03.2014, которым ООО «СК «Согласие» было отказано в допуске к участию в конкурсе. Жалоба получена административным органом 27.05.2014, что подтверждается уведомлением Почты России.

В жалобе, поданной в Управление, ООО «СК «Согласие» были указаны следующие сведения: 1) участник запроса котировок цен: общество с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие»; 129110 г. Москва, ул. Гиляровского, д. 42; Рязанский региональный филиал; 390000 Рязанская область, г. Рязань, ул. Сенная, д.8, оф. 17; 2) о лице, чьи действия обжалуются: Заказчик - Министерство имущественных и земельных отношений Рязанской области; адрес местонахождения органа - 390006, г. Рязань,                   ул. Свободы, д. 49.

Письмом от 29.05.2014 за № 2218 Рязанское УФАС России возвратило ООО «СК «Согласие» жалобу без рассмотрения на основании пункта 1 части 11 статьи 105 Закона №44-ФЗ, поскольку в нарушение пунктов 1 и 2 части 8 статьи 105 Закона №44-ФЗ жалоба не содержала сведений, требуемых данной нормой, а именно - о месте нахождения и почтовом адресе заявителя, а также месте нахождения, почтовом адресе и номере контактного телефона лица, чьи действия обжалуются. Кроме того, в письме указано, что на основании части 3 статьи 105 Закона №44-ФЗ обжалование действия котировочной комиссии допускается в любое время после размещения в единой информационной системе плана закупок, но не позднее чем через десять дней с даты размещения в ЕИС протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок (протокол                    № 0159200001214000357-2 от 14.05.2014).

Не согласившись с решением Рязанского УФАС России области, полагая, что оно является незаконным, ООО «СК «Согласие» обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением.

В соответствии с частью 2 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 105 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» любой участник закупки, а также осуществляющие общественный контроль общественные объединения, объединения юридических лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации имеют право обжаловать в судебном порядке или в порядке, установленном настоящей главой, в контрольный орган в сфере закупок действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.

Обжалование действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего в порядке, установленном настоящей главой, допускается в любое время после размещения в единой информационной системе плана закупок, но не позднее чем через десять дней с даты размещения в единой информационной системе протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе, протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок, протокола запроса предложений, а в случае определения поставщика (подрядчика, исполнителя) закрытым способом с даты подписания соответствующего протокола. Жалоба на положения документации о закупке может быть подана любым участником закупки, общественным объединением, объединением юридических лиц до окончания установленного срока подачи заявок. При этом в случае, если обжалуемые действия (бездействие) совершены