Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2015 по делу n А62-7128/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ненормативный  правовой  акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному  нормативному  правовому  акту  и  нарушают  их  права  и законные  интересы  в  сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В статье 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ                               «О судебной системе Российской Федерации», статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплен принцип обязательности судебных актов для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан.

Условия и порядок исполнения судебных актов регулируются Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Об окончании исполнительного производства выносится постановление                              с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение (часть 3 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе внести причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса при уклонении кредитора от принятия исполнения.

Внесение денежной суммы в депозит нотариуса считается исполнением обязательства (пункт 2 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 87 Основ законодательства Российской Федерации                    о нотариате, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации 11.02.1993                     № 4462-1, нотариус в случаях, предусмотренных гражданским законодательством Российской Федерации, принимает от должника в депозит денежные суммы и ценные бумаги для передачи их кредитору.

О поступлении денежных сумм и ценных бумаг нотариус извещает кредитора и по его требованию выдает ему причитающиеся денежные суммы и ценные бумаги.

Принятие в депозит денежных сумм и ценных бумаг производится нотариусом по месту исполнения обязательства.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 8 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», если должник, используя право, предоставленное статьей 327 названного Кодекса, внес в срок, предусмотренный обязательством, причитающиеся                   с него деньги в депозит нотариуса, а в установленных законом случаях – в депозит суда (депозит подразделения судебных приставов-исполнителей), денежное обязательство считается исполненным своевременно.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 27 «О некоторых вопросах применения законодательства об исполнительном производстве» должник освобождается от уплаты исполнительского сбора в случае представления им доказательств того, что добровольное исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. С учетом изложенного с должника не подлежит взысканию исполнительский сбор, если им будут представлены доказательства осуществления конкретных действий, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке в течение срока на добровольное исполнение. К таким действиям относится, в частности, перечисление               в срок, установленный для добровольного исполнения, присужденных денежных средств на депозитный счет арбитражного суда или нотариуса.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства,                               на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

 Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на исполнении в Межрайонном отделе судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Смоленской области находилось исполнительное производство                    № 8220/14/67048-ИП, возбужденное   на основании исполнительного листа от 05.06.2014 по делу № А40-42680/14-45/369 о взыскании с ГУП города Москвы «Литейно-прокатный завод» в пользу ЗАО «Максимальный ресторан»  12 230 343 рублей 18 копеек  и                 93 049 рублей 53 копеек государственной пошлины.   

Письмом от 21.10.2014 № 203-17-1627 ГУП города Москвы «Литейно-прокатный завод» сообщило судебному приставу-исполнителю о добровольном исполнении требований, указанных в исполнительном листе.

В подтверждение данного обстоятельства в материалы исполнительного производства должником представлены: платежное поручение от 20.10.2014 № 3084                     на сумму 12 323 392 рублей 71 копейки, платежное поручение от 21.10.2014 № 84                о возврате банком денежных  средств в связи с закрытием расчетного счета взыскателя; извещение нотариуса города Москвы Барановой О.Н. о принятии в депозит от должника денежных средств в размере 12 323 392 рублей 71 копейки.

С учетом изложенного у судебного пристава-исполнителя имелись достаточные правовые основания для вынесения постановления об окончании исполнительного производства.

Доводы заявителей об обстоятельствах, препятствующих судебному приставу- исполнителю прекратить исполнительное производство № 8220/14/67048-ИП,                               судебной коллегией отклоняются  как противоречащие императивным требованиям пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и не подтвержденные допустимыми в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса доказательствами.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделано обоснованное заключение о том, что  постановление судебного пристава-исполнителя от 21.10.2014 об окончании исполнительного производства № 8220/14/67048-ИП (с учетом постановления от 27.10.2014) является законным и обоснованным.

Судом первой инстанции справедливо отмечено, что                                                 ЗАО «Максимальный ресторан» обратился в Арбитражный суд города Москвы                             с заявлением о признании ГУП «ЛПЗ» несостоятельным (банкротом)                                           (дело № А40-156797/2014) в связи с наличием долга, взысканного решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.06.2014 по делу № А40-42680/2014, еще до получения соответствующего исполнительного листа и предъявления его к исполнению.

Таким образом, действия названного взыскателя были направлены не на получение долга, приобретенного в порядке цессии, а на иные цели.

Более того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.01.2015 по делу                               № А40-42680/14 решение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2014, на основании которого выдан исполнительный лист и возбуждено спорное исполнительное производство, а впоследствии окончено судебным приставом-исполнителем, отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.    

Довод ЗАО «Максимальный ресторан» о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в принятии к совместному рассмотрению дополнительного требования заявителя о признании незаконным постановления судебного                            пристава-исполнителя Чепиковой И.В. от 27.10.2014 о внесении изменений                                   в установочную часть постановления от 21.10.2014 об окончании исполнительного производства № 8220/14/67048-ИП, отклоняется судом апелляционной инстанции,                поскольку ЗАО «Максимальный ресторан» 24.11.2014 подало заявление об уточнении заявленных требований (т. 2, л. д. 11), в котором просило признать незаконным постановление Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Смоленской области от 21.10.2014 об окончании исполнительного производства                        № 8220/14/67048-ИП (с учетом изменений, внесенных постановлением от 27.10.2014). Данное уточнение было принято судом.

Доводы апелляционных жалоб о нарушении судом первой инстанции  пункта 1 статьи 168, подпунктов 1 и 2 пункта 4 статьи 170 и подпункта 12 пункта 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивировочная часть решения должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Статьей 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Суд первой инстанции в обжалуемом решении в полной мере исполнил процессуальные требования, изложенные в статье 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав выводы, на основании которых он отказал в удовлетворении заявленных требований. Кроме того, отсутствие оценки судом (всех) представленных доказательств (в отдельности) само по себе не является основанием для отмены вынесенного решения.

Ссылка ЗАО «Максимальный ресторан» на то, что на дату внесения денег на депозит нотариуса у должника имелись лишь сведения о закрытии заявителем некоторых из своих расчетных счетов, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку данное обстоятельство не опровергает факт уклонения общества от принятия исполнения, который подтвержден, в числе прочего, тем, что предприятие направляло в счет погашения долга денежные средства на счет, который был указан самим взыскателем в заявлении ЗАО «Максимальный ресторан» о возбуждении исполнительного производства от 06.10.2014 (т. 1, л. д. 36). При этом каких-либо доказательств извещения ГУП  «ЛПЗ» либо судебного пристава-исполнителя о необходимости перечисления суммы долга на иной счет материалы дела не содержат.

Доводы апелляционных жалоб ЗАО «Максимальный ресторан» и ЗАО «ВЕЛЕС» являлись обоснованием их позиции по делу, они не опровергают выводов суда,                              а направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судом и получивших надлежащую правовую оценку.

Поскольку суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено, то основания для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены  решения суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 27.11.2014 по делу № А62-7128/2014                   оставить без изменения, а апелляционные жалобы закрытого акционерного общества «Максимальный ресторан» и закрытого акционерного общества «ВЕЛЕС» –                              без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и                                  может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа  в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством  направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.

Председательствующий

         Н.В. Еремичева

Судьи

      Н.В. Заикина

  К.А. Федин