Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2015 по делу n А54-72/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

(т. 2, л. д. 27-31, т. 4, л. д. 156-166).

Согласно дополнительному экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью «РОНЭКС» от 17.11.2014 № 67доп/14 рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 62:29:0050005:39, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: административно-хозяйственные, деловые, общественные учреждения и организации городского и внегородского значения, общей  площадью 15 000 кв. м, расположенного по адресу: Рязанская область, г. Рязань, район Дягилево (Московский район по состоянию на 01.01.2013 составляет 6 599 550 рублей               (т. 4, л. д. 8-97).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, учитывая положения пункта 3 статьи 66 ЗК РФ, разъяснения, изложенные в постановлении Президиума ВАС РФ № 913/11, исходя из того, что установление судом рыночной стоимости земельного участка должно являться основанием для обязания органа кадастрового учета внести такую стоимость в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу судебного акта, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

При этом размер установленной независимым оценщиком рыночной стоимости сторонами не оспаривался.

Согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 АПК РФ). Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ.

При рассмотрении настоящего спора не были установлены обстоятельства недостоверности данного заключения (дополнительного) либо несоответствия его требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности. Выводы, содержащиеся в экспертном заключении, не были опровергнуты участвующими в деле лицами. Доказательств иной величины рыночной стоимости земельного участка министерством не представлено.

Возражения, на которые заявитель ссылается, оспаривая судебную экспертизу, по существу не свидетельствуют о недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, противоречивости или сомнительности исследования, а являются несогласием с выводами экспертизы. Министерство надлежащими доказательствами выводы судебной экспертизы, в том числе дополнительной, не оспорило с учетом того, что экспертиза назначалась судом для разъяснения вопросов, требующих специальных познаний, которыми суд не обладает.

Из основного и дополнительного экспертного заключения следует, что экспертом применены предусмотренные законодательством об оценке методы и дано обоснование. Исследовательская часть экспертного заключения (дополнительного заключения)  является полной и мотивированной. Неполноты и неясности заключение эксперта, а также его дополнительная часть не содержат.

В материалах дела имеется ходатайство министерства о назначении по делу повторной (дополнительной) судебной экспертизы с поручением ее проведения                         ИП Русакову (т. 3, л. д. 141).

Определением от 14.10.2014 суд области назначил дополнительную судебную экспертизу, поручив ее проведение ООО «РОНЭКС», эксперту Сивцову О.В., что не противоречит части 1 статьи 87 АПК РФ.

Впоследствии, письменных возражений на дополнительное экспертное заключение от 17.11.2014 (т. 4, л. д. 9-97) в части обоснованности применения экспертом аналогов и корректировок министерство не представляло, а лишь указывало на необходимость проведения экспертного исследования ИП Русаковым.

Поскольку каких-либо противоречий дополнительное экспертное заключение   ООО «РОНЭКС» от 17.11.2014 № 67доп/14 не содержит, соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, сомнений в его достоверности не возникает, суд первой инстанции правомерно принял его в качестве доказательства по делу.

Разрешая ходатайство министерства о назначении по настоящему делу повторной (дополнительной) судебной экспертизы, суд первой инстанции ввиду отсутствия сомнений в обоснованности и противоречий в выводах дополнительного экспертного заключения  от 17.11.2014 № 67доп/14 правомерно признал его не подлежащим удовлетворению.

Приведенные в апелляционной жалобы доводы не подкреплены нормами права в области оценочной деятельности, а выражают лишь несогласие с определенными выводами эксперта,  что в свою очередь не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта либо назначения по настоящему делу повторной судебной экспертизы.

Таким образом, снований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ,                                   не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении                                 арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение                         судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ министерство имущественных и земельных отношений Рязанской области освобождено от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в связи с чем государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей взысканию с последнего не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 29.12.2014 по делу № А54-72/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                             

Ю.А. Волкова

Л.А. Капустина 

О.Г. Тучкова