Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2015 по делу n А23-4517/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

инстанции.

В протоколе лабораторных исследований от 29.07.2014 № 2993 в качестве лица, у которого отбирались пробы (образцы), указана ИП Борщевская С.К.

Однако такого протокола о  взятии проб и образцов материалы дела не содержат.

В материалах дела имеется лишь протокол о взятии проб и образцов от 23.07.2014, из которого следует, что бахчевые: дыня «Торпедо» и арбуз взыты  для проведения экспертизы в помещении торгового зала универсама «Звездный». При этом в качестве лица, у которого отбирались пробы и образцы, указана директор магазина                  Ненарокомова Е.А.

Из имеющегося же в материалах дела приказа от 08.07.2013 № 73 следует, что Ненарокомова Е.А. назначена директором магазина (не указано какого)                                    ИП Шемеленковой Т.В.

Доказательств же того, что Ненарокомова Е.А. является работником                               ИП Борщевской С.К., либо имеет право на распоряжение товаром, принадлежащим последней, материалы  дела не содержат, тогда как протокол о взятии проб и образцов согласно части 8 статьи 27.10 Кодекса подписывается лицом, у которого изъяты вещи и документы.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что согласно договору субаренды от 28.05.2013 № 85/2013 (т. 1, л. д. 35 – 37) ИП Борщевская С.К. арендовала только часть помещения магазина, расположенного по адресу: г. Калуга,                  ул. Гагарина, д. 13, и заявителем не отрицалось, что предприниматель являлась не единственным арендатором в указанном магазине.

Совокупность указанных обстоятельств позволяет сделать вывод о том, что  принадлежность спорного арбуза именно ИП Борщевской С.К. материалами дела с бесспорностью не подтверждена.

Имеющийся в материалах дела ценник на арбуз (т. 1, л. д. 19) также не свидетельствует о  его принадлежности именно ИП Борщевской С.К., в нем указано: «Гас. Бурвикова».

Таким образом, бесспорных доказательств принадлежности арбуза, превышающего величину допустимого уровня содержания нитратов, ИП Борщевской С.К.  полученных в ходе мероприятий административного контроля и соответствующих принципу допустимости, установленному статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прокуратурой в материалы дела не представлено.

В силу же части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого                               к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что достаточных оснований для привлечения предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене, а требования прокуратуры города Калуги – оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270,                             статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 17.11.2014 по делу                                               № А23-4517/2014 отменить.

В удовлетворении требований прокуратуры города Калуги о привлечении индивидуального предпринимателя Борщевской Светланы Константиновны                                              к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и                                  может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа  в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством  направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.

Председательствующий

        Н.В. Еремичева

Судьи

       Е.В. Мордасов

        В.Н. Стаханова