Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2015 по делу n А23-4517/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

05 апреля 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                      Дело   № А23-4517/2014

Резолютивная часть  постановления объявлена 01.04.2015

Постановление изготовлено в полном объеме  05.04.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Мордасова Е.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Ю.А., при участии                     от заявителя – прокуратуры города Калуги (г. Калуга) – Сударчиковой Л.В. (удостоверение), в отсутствие представителя ответчика – индивидуального предпринимателя Борщевской Светланы Константиновны (г. Калуга), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Борщевской Светланы Константиновны на решение Арбитражного суда Калужской области от 17.11.2014 по делу № А23-4517/2014 (судья Носова М.А.), установил следующее.

Прокуратура города Калуги (далее по тексту – заявитель, прокуратура) обратилась                в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Борщевской Светланы Константиновны (далее по тексту – ответчик, предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной частью 2              статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 17.11.2014 заявленные требования удовлетворены. ИП Борщевская С.К. привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса в виде административного штрафа                    в размере 30 тысяч рублей. Судебный акт мотивирован тем, что прокуратурой   доказано наличие в действиях предпринимателя состава вменяемого ей правонарушения.

В апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель Борщевская Светлана Константиновна просит данное решение суда, как необоснованное и незаконное, отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции указывает на недоказанность вменяемого ей административного правонарушения ввиду того, что прокурором города Калуги ни в ходе проверки, ни в арбитражный суд не представлены доказательства изъятия лично у ИП Борщевской С.К. дыни и арбуза. Сообщает, что Ненарокомова Е.А. не является  работником предпринимателя. Ссылается  на то, что поручение заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Калужской области не содержит указания на то, какие именно образцы передаются в распоряжение главного врача ФГБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Калужской области». Кроме того, данное распоряжение вынесено лицом, не проводившим проверку и не привлеченным прокуратурой ни в качестве специалиста, ни в каком-либо ином качестве. Указывает на отсутствие в материалах проверки доказательств проведения административного расследования. По мнению апеллянта, протокол лабораторных исследований от 29.07.2014 № 2993 и заключение к протоколу лабораторных исследований от 29.07.2014 № 2993 не являются допустимыми доказательствами, поскольку прокуратурой не представлены доказательства того, что в рамках данной проверки была назначена экспертиза и эксперту Чекулаевой А.Ю. разъяснены права и обязанности эксперта. Ссылается на истечение срока давности привлечения к административной ответственности.      

В отзыве на апелляционную жалобу прокуратура города Калуги, опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просит                     в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, на основании задания заместителя прокурора                г. Калуги от 22.07.2014 и в соответствии с рапортом помощника прокурора города Калуги Власовой Л.Д. от 21.07.2014, помощником прокурора города Калуги Проняевой Е.В. совместно со специалистами Управления Роспотребнадзора по Калужской области 23.07.2014 проведена проверка продуктового магазина – универсам «Звездный», расположенного по адресу: г. Калуга, ул. Гагарина, д. 13«Б».

В ходе проверки установлено, что 23.07.2014 в 10 часов 00 минут в торговом зале универсама «Звездный» у ИП Борщевской С.К. в свободной реализации находился арбуз весом 8 770 кг, стоимостью 20 рублей за 1 килограмм и дыня «Торпедо» весом 1 892 кг,  стоимостью 48 рублей за килограмм, что зафиксировано в акте проверки от 23.07.2014.    

На основании протокола о взятии проб и образцов от 23.07.2014 в целях проведения экспертизы в порядке статьи 26.5, статьи 27.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве проб и образцов                            у директора универсама «Звездный» Ненарокомовой Е.А. взяты: арбуз массой 8,770 кг и дыня «Торпедо» массой 1,892 кг.                                

Согласно заключению к протоколу исследований от 29.07.2014 № 2993                       ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Калужской области», представленный на испытание арбуз превышает величину допустимого уровня содержания нитратов; результат исследования составил 122,5 мг/кг при нормативе не более 60 мг/кг.

Результаты проверки отражены в справке, направленной 31.07.2014 руководителем Управления Роспотребнадзора по Калужской области  в прокуратуру города Калуги.

По факту нарушения пункта 8.25 Санитарно-эпидемиологических правил СП2.3.6 1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов», выразившегося в реализации бахчевых с превышением по содержанию нитратов, исполняющим обязанности прокурора города Калуги советником юстиции Малюниным А.Н. 21.08.2014 в отношении индивидуального предпринимателя Борщевской Светланы Константиновны вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

С целью привлечения ИП Борщевской С.К. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прокуратура города Калуги обратилась                                    в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21,                    статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 этого Кодекса.

В силу части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях действия, предусмотренные частью 1 этой статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

При этом в соответствии с примечанием к статье 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11 декабря 2009 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению                в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002                       № 184-ФЗ «О техническом регулировании».

Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 утвержден Технический регламент Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» (далее по  тексту – Технический регламент Таможенного союза).

Технический регламент Таможенного союза устанавливает, в числе прочего,  требования безопасности (включая санитарно-эпидемиологические, гигиенические и ветеринарные) к объектам технического регулирования (подпункт 2 пункта 1                            статьи 1 Технического регламента Таможенного союза).

Решением Комиссии таможенного союза от 28.05.2010 № 299 утверждены Единые санитарно-эпидемиологические требования к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю).

Согласно пункту 5 подраздела 1.3 раздела 1 главы 2 Единых санитарных требований пищевые продукты должны удовлетворять физиологические потребности человека в необходимых веществах и энергии, отвечать обычно предъявляемым к пищевым продуктам требованиям в части органолептических и физико-химических показателей и соответствовать установленным нормативными документами требованиям к допустимому содержанию химических, биологически активных веществ и их соединений, микроорганизмов и других организмов, представляющих опасность для здоровья нынешних и будущих поколений.

Пунктом 6 приложения 3 к Техническому регламенту Таможенного союза  установлено, что плодоовощная продукция на содержание токсичного элемента «нитрата», а именно арбузы и продукты из них не должна превышать допустимого уровня – не более 60,0 мг/кг.

Вышеуказанное требование также установлено пунктом 6 раздела 1                                                             главы 2 «Единых санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований к товарам, подлежащих санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю)», утверждённых решением Комиссии таможенного союза от 28.05.2010 № 299 «О применении санитарных мер в таможенном союзе».

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – Кодекс) к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относятся, в частности, наличие (отсутствие) события и состава административного правонарушения.

Данные обстоятельства устанавливаются на основании доказательств.

Согласно части 1 статьи 26.2 Кодекса доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 Кодекса).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции посчитал, что факт наличия у ИП Борщевской С.К. в реализации арбуза, не соответствующего требованиям технического регламента и законодательства о санитарном регулировании, подтвержден материалами дела: заключениями к протоколам лабораторных исследований от 29.07.2014 № 2993, 2994 и протоколами лабораторных испытаний, из которых следует, что представленный на испытание арбуз по содержанию нитратов не отвечает требованиям       ТР ТС № 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», Единым санитарно-эпидемиологическим и гигиеническим требованиям к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю), утвержденным Решением комиссии Таможенного союза от 28.05.2010 № 299, поскольку содержание в арбузе нитратов   составляет 122,5 мг/кг, что превышает величину допустимого их уровня –                           не более 60,0 мг/кг.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой