Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2015 по делу n А62-6710/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

женщинам, кормящим матерям и детям возможности приобретения и употребления в пищу продуктов питания по приемлемым ценам путем установления дополнительного ограничения в ценообразовании на товары в этом сегменте рынка.

Таким образом, из приведенных выше норм следует, что хозяйствующие субъекты, осуществляющие торговую деятельность, при организации торговой деятельности и ее осуществлении самостоятельно определяют цены на продаваемые товары, однако законом установлен ряд случаев, когда цены на продаваемые товары определяются в соответствии с законодательством Российской Федерации, и цены на продукты детского питания - в их числе.

Рассматривая довод апелляционной жалобы о том, что предприниматель не осуществлял поставки в торговые сети, необходимо отметить, что Постановлением Администрации Смоленской области от 07.03.1995 № 239 «Об установлении предельных размеров торговых надбавок на продукты детского питания (включая пищевые концентраты)» (вместе с «Протоколом согласования цен на продукты детского питания (включая пищевые концентраты») возможность применения торговой надбавки в зависимость от отнесения субъектов поставки к торговым сетям не ставится, в связи с чем подлежит применению к неограниченному кругу субъектов поставки. Возможность дифференцированного расчета торговой надбавки с учетом предоставления поставщиками скидок предпринимателю в вышеназванном постановлении также не предусмотрена.

Административным органом установлен факт реализации предпринимателем продуктов детского питания с применением торговой надбавки в размере до 56.45 %.

В подтверждение в материалах административного дела имеются товарные приходные (расходные) накладные от ООО «Винариус Групп» от 11.03.2014 № 136                (ИП Рулева Л.Г. от 21.03.2014 № 2392; ИП Тимирязев А.В. от 21.03.2014 № 2424;                 ООО «Лора» от 25.03.2014 № 2550); от ООО «Флагман» от 06.02.2014 № ФГМ0012107 (ООО «Максим» от 16.05.2014 № 4630); от ООО «АКВАТЭРРА» от 15.05.2014 № 29392 (ИП Асатрян М.В. от 19.05.2014 № 4734, ООО «Титан» от 29.05.2014 № 5298.).

В выборке продуктов детского питания, реализованных ИП Коваленковым Ю.В., указаны следующие торговые марки: - «Моя семья» (производитель ООО «Нидан Гросс»); - «Сочная Долина» (производитель ООО «ИНТЕРАГРОСИСТЕМЫ»); - «Натуралис», «ВИТА», «ВИТА Премиум» (производитель JSC «Orhei-Vit» Республика Молдова).

Необходимо обратить внимание на то, что в акте проверки, протоколе по делу об административном правонарушении, постановлении о привлечении к административной ответственности действительно не содержится указание на то, что проверяющие запросили, а предприниматель не предоставил какой-либо из запрошенных документов.

 Между тем, Департаментом было установлено, что вся продукция имеет Свидетельства о государственной регистрации продукции, в которых указана область применения продукции: в упаковке объемом не более 0,35 л. - для питания детей раннего возраста (старше 2-х лет), в упаковке объемом не более 2,0 л - для питания детей дошкольного и школьного возраста (старше 3-х лет). Принадлежность соков к продуктам детского питания подтверждается сведениями электронной базы данных Реестра свидетельств о государственной регистрации на официальном сайте Таможенного союза в сети Интернет, а также может подтверждаться наличием в документах сведений, подтверждающих приобретение товаров и (или) иной сопроводительной документации, номера и даты выдачи свидетельства о государственной регистрации при наличии сведений в Реестре.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что материалами административного дела подтвержден факт завышения предпринимателем регулируемых государством надбавок на товары, т.е. нарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.6 КоАП РФ.

При назначении наказания размер штрафа определен административным органом в пределах санкции, установленной частью 1 статьи 14.6 КоАП РФ. Постановление административного органа о привлечении общества к ответственности вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности по данной категории правонарушений.

Процедура производства по делу об административном правонарушении Департаментом была соблюдена, и как правильно указал суд первой инстанции, процессуальных нарушений, которые носили бы существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, установлено не было.

Основания для применения в рассматриваемом случае малозначительности, предусмотренной статьей 2.9 КоАП РФ, отсутствуют.

С учетом изложенного суд отмечает, что доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, а позиция заявителя жалобы сводится, по сути, к несогласию с вынесенным законным и обоснованным решением.

Поскольку суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта, всесторонне и полно исследовал доказательства, представленные в материалы дела, то основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции у судебной коллегии отсутствуют.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 06.02.2015 по делу № А62-6710/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                               Е.В. Мордасов

Судьи                                                                                                             Н.В. Еремичева

Н.В. Заикина