Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2015 по делу n А62-6710/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

03 апреля 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                                    Дело № А62-6710/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26.03.2015

Постановление в полном объеме изготовлено 02.04.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей  Еремичевой Н.В. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глухаревой Е.А., при участии в судебном заседании, проводимом путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Смоленской области, представителей Департамента экономического развития Смоленской области - Симоновой Е.А.(доверенность от 12.01.2015), Осипенковой М.А. (доверенность от 12.01.2015), в отсутствие представителя индивидуального предпринимателя Коваленкова Ю.В., извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя Коваленкова Юрия Владимировича на решение Арбитражного суда Смоленской области от 06.02.2015 по делу № А62-6710/2014               (судья Еремеева В.И.), принятое по  заявлению индивидуального предпринимателя Коваленкова Юрия Владимировича (Смоленская область, д. Дивасы,                               ОГРН 304671401600020, ИНН 671400022001) к Департаменту экономического развития Смоленской области (г. Смоленск, ОГРН 1046758309410, ИНН 6730052443) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 14.10.2014 № 20/05/03-08, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Коваленков Юрий Владимирович (далее по тексту – ИП Коваленков Ю.В., предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Департаменту экономического развития Смоленской области (далее по тексту – Департамент) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 14.10.2014 № 20/05/03-08.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 06.02.2015 в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Коваленкова Юрия Владимировича было отказано.

Не согласившись с принятым решением, полагая, что судом были неправильно применены нормы материального и процессуального права, а обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены не полностью, индивидуальный предприниматель Коваленков Ю.В. обратился с жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции заявитель апелляционной жалобы указал, что у Правительства Российской Федерации, субъекта Российской Федерации отсутствуют полномочия по установлению предельных размеров торговых надбавок на продукты детского питания, а в решении суд не дал толкования нормам Федерального закона «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации».

Кроме того, по мнению предпринимателя, отсутствуют доказательства того, что предприниматель осуществлял поставки в торговые сети; расчет торговых надбавок произведен некорректно, поскольку размер вознаграждения, предоставляемого дистрибьютору производителем товара, подлежит включению в цену товаров и не учитывается при определении цены продовольственных товаров.

Как указал заявитель апелляционной жалобы, должностные лица, проводившие проверку, не запросили и не рассмотрели сертификаты соответствия и свидетельства о государственной регистрации.

Также ИП Коваленков Ю.В. обратил внимание на допущение административным органом нарушений требований Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Департамент экономического развития Смоленской области возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя - без удовлетворения.

До начала судебного заседания от индивидуального предпринимателя    Коваленкова Ю.В. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя, в связи с чем дело рассмотрено в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без его участия.

Рассмотрев доводы жалобы и отзыв на нее, оценив доказательства, представленные в материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что она не подлежит удовлетворению, а решение суда - отмене, по следующим причинам.

Как усматривается из материалов дела, на основании приказа от 25.12.2014                    № 273/01-01 Департаментом в отношении предпринимателя проведена выездная плановая проверка по месту фактического осуществления деятельности:  Смоленская область,                 г. Смоленск, Рославльское шоссе, п. Тихвинка, Аэропорт, на предмет соблюдения предельных надбавок на продукты детского питания. Копия приказа получена предпринимателем 05.09.2014, о чем свидетельствует копия почтового уведомления о вручении.

По результатам указанной проверки составлен акт проверки от 25.09.2014                          № 31/05/03-07 в присутствии представителя предпринимателя Полулихова В.В. по доверенности. В акте проверки отражено, что в ходе выборочной проверки с февраля 2014 года по август 2014 года выявлено, что цены на продукты детского питания (включая пищевые концентраты), применяемые при их реализации в арендуемом предпринимателем помещении на основании договора аренды нежилого помещения от 01.01.2014 № 03 сформированы с применением торговой надбавки в размере до 56.45 %, что противоречит подпункту 1 пункта 1 постановления Администрации Смоленской области от 19.07.2004 № 246 «Об установлении предельных размеров торговых надбавок на продукты детского питания (включая пищевые концентраты)», которым установлен предельный размер торговой надбавки для организаций оптовой торговли до 10 % .

Приказ о назначении ответственного лица за формирование цен на реализуемые товары у ИП Коваленкова Ю.В. отсутствует. По информации, представленной в письменном виде представителем ИП Коваленкова Ю.В. - Полулиховым В.В. лицом, ответственным за ценообразование на продукцию, реализуемую ИП Коваленковым Ю.В., является непосредственно индивидуальный предприниматель - Коваленков Юрий Владимирович.

Общая сумма завышения составила 3 271 рубля 83 копейки. К акту прилагается выборка продуктов детского питания, реализованных ИП Коваленковым Ю.В. с февраля 2014 года по август 2014 года с превышением предельного размера оптовых надбавок.

25.09.2014 Департаментом в адрес предпринимателя направлено извещение о дате и времени составления протокола об административном правонарушении.

30.09.2014 Департаментом составлен протокол об административном правонарушении № 20/05/03-08 по части 1 статьи 14.6 КоАП РФ в присутствии представителя предпринимателя Полулихова В.В. по доверенности.

Определение о дате и времени рассмотрения административного дела направлено в адрес предпринимателя 30.09.2014.

14.10.2014 вынесено оспариваемое постановление № 20/05/03-08.

Не согласившись с указанным постановлением, ИП Коваленков Ю.В. обратился в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 6 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Частью 1 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту также - КоАП РФ) установлено, что завышение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок, платы и тому подобного), завышение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), по табачным изделиям завышение максимальной розничной цены, указанной производителем на каждой потребительской упаковке (пачке), - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере пяти тысяч рублей; на должностных лиц - пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - в двукратном размере излишне полученной выручки от реализации товара (работы, услуги) вследствие неправомерного завышения регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) за весь период, в течение которого совершалось правонарушение, но не более одного года.

Объектом данного правонарушения является нарушение установленного государством порядка ценообразования. Государственное регулирование в сфере ценообразования осуществляется в целях защиты прав граждан, соблюдения экономических интересов хозяйствующих субъектов, а также обеспечения нормального функционирования хозяйственной системы в целом и ее отдельных отраслей. Государственное регулирование цен осуществляется в сфере деятельности естественных монополий, а при необходимости - и в иных сферах экономики, имеющих важное социальное значение.

Одним из главных условий наступления ответственности за данное правонарушение является нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования.

Пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки                    и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Указом Президента РФ от 28.02.1995 № 221 «О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)» установлено, что Правительство Российской Федерации определяет с учетом норм, установленных законодательными актами Российской Федерации, и утверждает перечни продукции производственно-технического назначения, товаров народного потребления и услуг, цены (тарифы) на которые на внутреннем рынке Российской Федерации подлежат государственному регулированию Правительством РФ, федеральными органами исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов РФ.

В силу пункта 8 части 2 статьи 8 Федерального закона от 28.12.2009 № 381 «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» хозяйствующие субъекты, осуществляющие торговую деятельность, при организации торговой деятельности и ее осуществлении, за исключением установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами случаев, самостоятельно определяют цены на продаваемые товары.

В соответствии с частью 4 статьи 8 названного выше закона в случае, если федеральными законами предусмотрено государственное регулирование цен на отдельные виды товаров, торговых надбавок (наценок) к ценам на них (в том числе установление их предельных (максимального и (или) минимального) уровней органами государственной власти), цены на такие товары, торговые надбавки (наценки) к ценам на них устанавливаются в соответствии с указанными федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами данных органов государственной власти и (или) нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 года № 239 «О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)» утвержден перечень услуг транспортных, снабженческо-бытовых и торговых организаций, по которым органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации предоставлено право государственного регулирования тарифов и надбавок. В соответствии с данным перечнем, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации наделены, в числе прочих, полномочиями по установлению торговых надбавок к ценам на продукты детского питания (включая пищевые концентраты).

Администрацией Смоленской области вынесено постановление от 19.07.2004               № 246 «Об установлении предельных размеров торговых надбавок на продукты детского питания (включая пищевые концентраты)» (вместе с «Протоколом согласования цен на продукты детского питания (включая пищевые концентраты), согласно которому на продукты детского питания (включая пищевые концентраты), реализуемые на территории Смоленской области организациями и гражданами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, установлены следующие предельные размеры торговых надбавок: - для организаций оптовой торговли (независимо от количества посредников) на продукцию, производимую на территории Смоленской области, - к цене изготовителя, на продукцию, ввозимую на территорию Смоленской области, - к цене закупки - 10 процентов.

Необходимо отметить, что принятие нормативных актов, дающих право органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации вводить государственное регулирование торговых надбавок к ценам, в том числе на продукты детского питания, обусловлено необходимостью обеспечения государственной гарантии предоставления беременным