Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2015 по делу n А23-3597/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

обращении за совершением регистрационных действий                     обществом в отдел не представлялся.

При этом в вышеуказанном протоколе эксперт делает вывод о том, что автомобиль                        «КамАЗ-6520» по безопасности конструкции может быть допущен к участию в дорожном движении при положительных результатах инструментальной проверки технического состояния на соответствие требованиям приложения № 7 Технического регламента                    «О безопасности транспортных средств».

Таким образом, заявитель по делу не представил надлежащих доказательств, подтверждающих, что транспортное средство с новым кузовом соответствует требованиям Технического регламента, требованиям безопасности дорожного движения.

Принимая во внимание изложенное и учитывая, что основания, препятствующие осуществлению регистрационных действий (пункт 24 Административного регламента), направлены на то, чтобы устранить возможность допуска к участию в дорожном движении транспортного средства, не соответствующего требованиям безопасности, который может быть источником опасности для остальных участников движения и граждан, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в данном случае у уполномоченного органа имелись основания для отказа в совершении регистрационных действий.

Судебная коллегия учитывает, что ограничение правомочий собственника транспортного средства, выражающееся в особом правовом режиме данного источника повышенной опасности и специальных правилах допуска его в эксплуатацию, установлено Федеральным законом «О безопасности дорожного движения».

Как указывалось выше, согласно пункту 3 статьи 15 вышеупомянутого Федерального закона регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается. Следовательно, нарушений прав собственника автомобиля в данном случае не допущено.

  Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств дела и норм права, отклоняются судом апелляционной инстанции, как не опровергающие правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции и не являющиеся основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

  Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права судебной коллегией не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных                      в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи  333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пункту 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Следовательно, размер государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в спорный период составлял для юридических лиц 1 000 рублей.

            Из платежного поручения от 09.12.2014 № 350 следует, что ООО «БАЗА СМ» уплатило государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в                    общей сумме 2 000 рублей, в связи с чем на основании подпункта 1 пункта 1                       статьи 333.40 НК РФ 1 000 рублей подлежит возврату обществу.

           Руководствуясь пунктом  1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 27.11.2014 по делу                                               № А23-3597/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «БАЗА СМ» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «БАЗА СМ» (г. Калуга,                                        ОГРН 1024001341121, ИНН 4028024351) из федерального бюджета госпошлину                                     за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 000 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению  от 09.12.2014 № 350.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и                                  может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа  в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме посредством  направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.

Председательствующий

         Н.В. Еремичева

Судьи

  К.А. Федин

      Н.В. Заикина