Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2015 по делу n А68-4870/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

с составлением акта приема-передачи, подписываемого полномочными представителями сторон.

           По смыслу изложенного необходимым условием, подтверждающим прекращение отношений сторон по договору аренды, является представление доказательств возврата имущества арендодателю в момент истечения срока действия договора. Применительно к настоящему спору – не позднее 31.12.2011.

           В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

           Между тем ответчиком таких доказательств не представлено, в связи с чем суд правомерно квалифицировал правоотношения сторон в спорный период времени как отношения, возникшие из договора, возобновленного на неопределенный срок.

           Согласно пункту 1 статьи 46 ЗК РФ аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством, а также по иным основаниям и в порядке, установленном этой статьей.

           Право стороны на отказ от договора аренды, заключенного на неопределенный срок, предусмотрено статьей 610 ГК РФ, согласно которой в случае, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок и каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

            Пунктом 3 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

           Для того чтобы договор прекратил свое действие, стороне достаточно лишь заявить своему контрагенту об отказе от исполнения договора.

            В рассматриваемом случае ОАО «Газпром» не представило доказательств, подтверждающих отказ от договоров субаренды, возобновленных на неопределенный срок.

            Письмо ответчика от 02.07.2013, направленное в адрес арендодателя, обоснованно не признано судом первой инстанции таким доказательством, поскольку из него не следует волеизъявление арендатора на отказ от договора. Указанное письмо верно оценено судом как предложение арендатора арендодателю, направленное в период возобновления договора аренды на неопределенный срок, прекратить договор по соглашению сторон.

          Не может подтверждать факт возврата или попытки возврата ответчиком истцу земельного участка также протокол совещания по вопросу проведения рекультивации и возврата земельных участков, используемых при строительстве магистрального газопровода Елец-Щекино от 15.05.2013, так как предметом данного совещания являлось неисполнение третьим лицом – ЗАО «Газпром инвест Юг» – рекультивации земельных участков по 29-ти договорам аренды, заключенным между истцом и ответчиком. В указанном протоколе отсутствуют какие-либо ссылки как на спорные договоры аренды,  так и на арендованные земельные участки. Кроме того, из текста протокола не усматривается, что в совещании принимали участие лица, уполномоченные ответчиком на решение вопросов по возврату какого-либо конкретного земельного участка.

           Ссылка ответчика на письмо истца от 20.03.2013, в котором последний сослался на возможность принятия земельных участков лишь после проверки качества технической рекультивации, является лишь подтверждением отсутствия соглашения сторон на прекращение арендной сделки по взаимному согласию в период действия договоров на неопределенный срок.

           Поскольку земельные участки не передавались истцу по актам приема-передачи в соответствии с пунктом 1.7 договоров, договоры аренды от 01.10.2011 № 48-0094-106 и от 01.02.2011 № 48-0094-122  не расторгнуты, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в силу статьи 622 ГК РФ арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время, пока земельные участки фактически использовались арендатором, в связи с чем требования истца о взыскании арендной платы в общей сумме                              10 752 884 рублей 44 копеек удовлетворены судом первой инстанции обоснованно.

           Довод апелляционной жалобы о выбытии из арендного пользования истца земельных участков в связи с перезаключением договоров субаренды, отклоняется судом, поскольку новые договоры аренды заключались без каких-либо перерывов, в связи с чем земельные участки не возвращались истцом их собственникам.

           Учитывая непрерывность аренды ООО «ПХ «Лазаревское» переданных в субаренду ОАО «Газпром» земельных участков, а также непрерывность субаренды тех же земельных участков ответчиком, заявление апеллянта о том, что арендная плата может быть взыскана только за период до даты прекращения договора аренды, не основано на законе и противоречит материалам дела.

           Доводы ответчика, изложенные в дополнениях к апелляционной жалобе, о неправильном применении истцом при расчете цены иска и процентов периодичности и сроков внесения арендной платы, не могут быть приняты во внимание судом.

            В обоснование своей позиции ответчик ссылается на то, что заключенные ранее договоры субаренды не предусматривали условий о внесении арендных платежей ежедневно, ежемесячно или вообще с какой либо периодичностью, а в соответствии с пунктом 2.4 договоров и приложением № 7 арендная плата подлежала внесению единовременным платежом за весь срок договора.

            Как усматривается из материалов дела, размер арендной платы по договору согласован сторонами в пунктах 2.1 договоров.

            В приложении № 5 к договорам приведен расчет арендной платы, из которого следует, что арендная плата исчисляется как размер платы за одни день, умноженный на количество дней пользования.

            Согласно приложению № 7 к договорам оплата производится единовременным платежом в течение 30 банковских дней после получения целевых денежных средств от ОАО «Газпром».

           Согласно пояснениям представителя истца, данным в судебном заседании, после окончания срока действия договоров (31.12.2011), которые считаются возобновленными на неопределенный срок, истец при расчете задолженности исходил из того, что в случаях, когда размер арендной платы согласован сторонами, а сроки уплаты не согласованы, подлежат применению положения статьи 614 ГК РФ.

            В соответствии с частью 1 статьи 614 ГК РФ порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

            В пункте 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8                    «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при разрешении спора, вызванного неисполнением или ненадлежащим исполнением возмездного договора, необходимо учитывать, что в случае, когда в договоре нет прямого указания о цене и она не может быть определена из условий договора, оплата должна производиться по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (пункт 3 статьи 424 ГК РФ). При этом наличие сравнимых обстоятельств, позволяющих однозначно определить, какой ценой необходимо руководствоваться, должно быть доказано заинтересованной стороной.

           Поскольку при возобновлении договоров на неопределенный срок стороны не достигли согласия относительно сроков внесения арендной платы, истец при расчете цены иска руководствовался порядком, условиями и сроками, обычно применяемыми при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (ежемесячная оплата).

           Доказательств неправомерности данного расчета ответчиком не представлено.

            Кроме того, в связи с просрочкой внесения арендных платежей, истцом заявлены к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере                                     1 412 723 рублей 47 копеек.

           В силу части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

          Факт просрочки внесения арендных платежей за пользование спорными объектами недвижимости в указанный период времени установлен судом и подтвержден материалами дела.

           Расчет процентов истцом произведен в соответствии с действующим законодательством, оснований для уменьшения процентов не усматривается. Ответчиком контррасчет по процентам не представлен.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

          При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно посчитал, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере                     1 412 723 рублей 47 копеек является правомерным.

           Помимо этого истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 тыс. рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены к судебным издержкам.

  Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

   При этом судом учтена позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в приложении к информационному письму от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

   Так,  при   определении  разумных пределов расходов на оплату услуг представителя   могут    приниматься    во    внимание     такие    факторы,   как    нормы расходов на служебные   командировки,   установленные    правовыми     актами;   стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов   квалифицированный    специалист;  сложившаяся   в    регионе   стоимость    оплаты   услуг адвокатов;    имеющиеся   сведения   статистических    органов    о    ценах    на    рынке юридических услуг;   продолжительность рассмотрения и сложность дела.

   Разумность размеров определяется арбитражным судом самостоятельно исходя из конкретных обстоятельств дела.

   По смыслу вышеуказанных норм процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

   Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

   Истцом заявлено о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя  в сумме 60 тыс. рублей (30 тыс. рублей по каждому договору).

           В материалы дела представлены квитанции от 19.05.2014 № 043566 и 043565, согласно которой ООО «ПХ «Лазаревское» оплатило адвокату Войтенко М. А. юридические услуги за составление искового заявления к ОАО «Газпром» и ведение настоящего дела в Арбитражном суде Тульской области.

  Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные истцом доказательства с учетом разъяснений, содержащихся в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82, исходя из характера и степени сложности рассматриваемого дела, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, количества судебных заседаний, с учетом рекомендаций по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, в отсутствие доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что разумные пределы расходов на оплату услуг представителя в данном случае составляют               60 тыс. рублей.

Доводов, способных повлечь за собой отмену судебного акта в указанной части, апелляционная жалоба не содержит.

           Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции