Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2015 по делу n А09-13282/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

общества доказано наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.24 Кодекса.

Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности судом не установлено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 18.11.2014 вынесено в присутствии законного представителя общества.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах установленного статьей 4.5 Кодекса срока давности привлечения к административной ответственности. Наказание назначено в минимальном размере санкции части 2                     статьи 7.24 Кодекса.

Довод общества о малозначительности совершенного им правонарушения, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Отсутствие неблагоприятных последствий в результате совершения правонарушения не является основанием для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Материалы дела не содержат доказательств того, что фактические обстоятельства дела могут свидетельствовать об исключительности ситуации, позволяющей применить статью 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как это сформулировано в пункте 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив характер совершенного административного правонарушения, степень его общественной опасности, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции не усматривает  оснований для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным,  учитывая, что правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.24 Кодекса, образует формальный состав, а существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо последствий                       в результате допущенного правонарушения, а в пренебрежительном отношении общества     к исполнению своих публично-правовых обязанностей при эксплуатации объектов инфраструктуры, находящейся в федеральной собственности.

Остальные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку                    не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Поскольку апелляционные жалобы на решения судов по делам о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, то уплаченная обществом при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению               от 04.02.2015 № 64 государственная пошлина в сумме 3 тысяч рублей подлежит возврату ОАО «Государственная авиакомпания «224 лётний отряд» на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и                                         статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

           Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 30.01.2015 по делу                                               № А09-13282/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Государственная авиакомпания «224 лётний отряд» –                            без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу «Государственная авиакомпания «224 лётний отряд» (г. Москва,  ОГРН 1097746281160, ИНН 7718763393) из федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению  от 04.02.2015 № 64.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и                                  может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа  только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления                       в полном объеме посредством  направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.

Председательствующий

         Н.В. Еремичева

Судьи

         В.Н. Стаханова

      Н.В. Заикина