Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2015 по делу n А23-4655/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

доказательств того, что сумма заявленного требования является чрезмерной и явно превышает разумные пределы, в данном случае не представлено.

Довод ответчика о том, что оплата услуг исполнителя поставлена исключительно в зависимость от положительного решения суда, подлежит отклонению в силу следующего.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 23.01.2007 № 1-П по делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью «Агентство корпоративной безопасности» и гражданина В.В. Макеева указал, что природа отношений по оказанию юридической помощи сочетает частные и публичные интересы и предполагает обеспечение в данной сфере разумного баланса диспозитивного и императивного методов правового воздействия, включая возможность установления справедливого размера ее оплаты, которая не может быть поставлена в зависимость от результата принятия судебного акта.

Удовлетворение требований о компенсации судебных расходов, основанных на положениях договоров возмездного оказания правовых услуг о выплате вознаграждения исключительно в зависимости от факта принятия положительного для истца решения суда без совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности со стороны исполнителя, противоречит публичному порядку, поскольку расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающего свободу договора в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству.

Соответствующих обстоятельств в настоящем деле не установлено.

Так, как указано выше,  исполнителем оказаны  услуги в рамках  рассмотрения. Из условий договора (пункты 3, 4, 5) следует, что стоимость услуг составляет 500 тыс. рублей. Услуги оплачиваются в безналичном порядке  после вступления положительного (в пользу заказчика) решения по делу № А23-4655/2010 в законную силу (пункт 4 договора). В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме. 

Истолковав по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные  положения договора, суд апелляционной инстанции  пришел к выводу о том, что  ими установлен срок оплаты  услуг, а не условие о такой оплате в зависимости от  принятого судебного акта. Это исключает квалификацию условий договоров об оплате в качестве «гонорара успеха».

Указание  ответчика на то, что в предмете договора от 14.12.2010 имеется отметка о номере дела, к ведению которого привлекался другой представитель, не основана на содержании  данного документа.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик не обоснован  довод о несоразмерности расходов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для их дальнейшего снижения.  Такой подход соответствует правовым позициям, изложенным в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от 25.05.2010 № 100/10. 

Довод истца о  необоснованном  отказе суда во взыскании  полной стоимости судебных расходов, по мнению апелляционной инстанции, ошибочен.

В данном случае, первый судебный акт, которым завершилось рассмотрение дела, и который вступил в законную силу, был принят не в пользу истца. Пересмотр этого судебного акта был осуществлен не в связи с проверкой в суде вышестоящей инстанции, а в связи с наличием вновь открывшихся обстоятельств. Следовательно, стоимость услуг необходимо считать с момента подачи заявления о пересмотре решения суда. При таком подходе взысканная сумма соответствует  расценкам на аналогичные услуги, оказанные истцу,  не опровергнутой ответчиками.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену  судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не  допущено.

Уплаченная ООО «Доминиум» за  подачу  жалобы  госпошлина  в  сумме  3  тыс.  рублей подлежит  возврату  из  федерального  бюджета, поскольку  ее уплата  при обжаловании  определения о взыскании судебных  расходов не предусмотрена статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 104, пунктом 1  части 4 статьи 272, статьей  271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

                                                ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 22.01.2015 по делу                                 № А23-4655/2010 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Возвратить  обществу  с  ограниченной ответственностью  «Доминиум» из  федерального  бюджета  госпошлину  за  подачу  апелляционной жалобы в сумме                             3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

                         Л.А. Капустина

                         О.Г. Тучкова

                         Е.Н. Тимашкова