Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2015 по делу n А23-4655/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

03 апреля 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                      Дело № А23-4655/2010

Резолютивная часть постановления объявлена   03.04.2015

Постановление изготовлено в полном объеме    03.04.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Капустиной Л.А., судей Тимашковой Е.Н. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю., при участии от  истца – общества  с  ограниченной  ответственностью  «Русский  мех»  (ИНН 4026001207, ОГРН 1024001197373) – Новосельцевой М.В. (доверенность от 24.12.2013) и Жеманова С.Р. (протокол от 13.12.2010), в отсутствие ответчиков – общества  с  ограниченной ответственностью  «Доминиум» (г. Калуга, ИНН 4027061784, ОГРН 1034004414290), общества  с ограниченной ответственностью банк «Элита»  (г. Калуга, ИНН 4026005138, ОГРН 1024000001002) и третьих лиц – Дюжиновой  Екатерины Алексеевны, Соловьева Андрея Евгеньевича, Ребенко Анатолия Александровича, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Русский мех» и общества с ограниченной ответственностью «Доминиум» на определение Арбитражного суда Калужской области от 22.01.2015 по делу № А23-4655/2010 (судья Бураков А.В.), установил следующее.

Общество  с  ограниченной  ответственностью  «Русский  мех»  обратилось  в Арбитражный  суд  Калужской  области с исковым заявлением к  обществу  с  ограниченной ответственностью  «Доминиум» и  обществу  с ограниченной ответственностью банк «Элита»  об  истребовании из  чужого  незаконного владения помещения  магазина, расположенного  по  адресу:  г.  Калуга,  ул.  Ленина,  99  . 

Решением    суда  от  28.02.2011, оставленным без изменения постановлением  Двадцатого  арбитражного  апелляционного  суда  от 27.05.2011,  в  удовлетворении заявленных требований отказано. 

Определением    суда  от  14.12.2011 отказано  ООО «Русский  мех»  в удовлетворении  заявления  о  пересмотре  решения Арбитражного  суда Калужской области по вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановлением  Двадцатого  арбитражного  апелляционного  суда  от 18.06.2013  определение  от  14.12.2011  отменено,  дело  направлено  на  новое рассмотрение.

Решением суда от 08.08.2013 заявление ООО «Русский мех» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 28.02.2011 удовлетворено.

Решением  суда  от  22.07.2014  исковые требования ООО «Русский мех»  удовлетворены.

Постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций от 07.11.2014 и от 26.02.2015 соответственно  указанный  судебный акт оставлен без изменения.

ООО «Русский  мех» 03.12.2014  обратилось с заявлением о взыскании  судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 500 тыс. рублей  (т. 10,  л. д. 1).

Определением суда от 21.11.2014 (т. 4, л. д. 109) заявление удовлетворено  частично: с ответчиков в пользу общества взысканы судебные расходы по 150 тыс. рублей с каждого.

Не согласившись с принятым судебным актом  ООО «Русский мех» и  ООО «Доминиум» обратились в арбитражный суд с апелляционными жалобами.

В апелляционной жалобе ООО «Доминиум» просит определение отменить, в удовлетворении заявления отказать. Оспаривая судебный акт, заявитель  ссылается на то, что  договор  об оказании услуг, на основании которого  истцом понесены расходы, является недействительным, поскольку оплата услуг  поставлена  в зависимость от принятия положительного решения суда. Отмечает, что ООО «Русский мех» не несло расходов по оплате услуг представителя после принятия решения от 28.02.2011, которым в иске  было отказано.  Эти обстоятельства, по мнению заявителя,  свидетельствуют о том, что предусмотренное договором вознаграждение является гонораром успеха, а потому не подлежит выплате. Считает необоснованным применение судом первой инстанции рекомендуемых  тарифов  по  оплате юридической  помощи,  оказываемой адвокатами  адвокатской  палаты  Калужской  области, утвержденных  советом  адвокатской  палаты Калужской  области (протокол  №  13  от  02.09.2014), поскольку представитель истца  не обладает статусом адвоката.

В апелляционной жалобе ООО «Русский мех» просит определение изменить, удовлетворив заявление о взыскании судебных расходов  в полном объеме. Оспаривая судебный акт, заявитель  ссылается на то, что  выплаченные исполнителю денежные средства  соответствуют  тарифам, утвержденным  советом  адвокатской  палаты Калужской  области и, с учетом сложности дела,  являются разумными.    Отмечает, что дополнительными критериями, усложняющими спор, является количество участников процесса – свыше 4; количество томов дела от 5 до 10,  проведенная экспертиза, наличие  свыше трех апелляционных и кассационных жалоб.

В судебном заседании представители  истца поддержали позицию, изложенную в своей апелляционной жалобе.

Другие лица, участвующие в деле,  извещенные надлежащим образом о времени и месте его  рассмотрения, в том числе путем размещения информации на сайте суда, в суд апелляционной инстанции  представителей не направили. С учетом мнения представителей  истца судебное разбирательство проводилось в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалоб, выслушав представителей истца, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалобы не подлежат удовлетворению.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом часть 2 статьи 110 указанного Кодекса определяет, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – информационное письмо от 05.12.2007 № 121) разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009                   № 6284/07 и от 25.05.2010 № 100/10.

Таким образом, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии реальности понесенных стороной затрат, с предоставлением документов, подтверждающих факты оказания и оплаты юридических услуг, а также доказательства того, что оплата произведена непосредственно лицу, оказавшему такие услуги.

Как усматривается из материалов дела, между    ООО «Русский мех» (заказчик) и Новосельцевой Маргаритой Викторовной (исполнитель) заключен договор возмездного оказания юридических услуг (т. 9, л. д. 47), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать следующие услуги: юридическое сопровождение иска                   № А23-4655/2010 в Арбитражном суде Калужской области, в том числе написание и подачу заявлений, ходатайств, жалоб, представление доказательств, представительство в арбитражных судах всех инстанций, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Исполнитель обязуется оказывать услуги лично (пункт 2 договора).

Пунктом 3 договора предусмотрено, что стоимость услуг составляет 500 тыс. рублей.

Оплата услуг осуществляется в безналичном порядке расчету после вступления положительного (в пользу заказчика) решения по делу № А23-4655/2010 в законную силу (пункт 4 договора). В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме (пункт 5 договора). 

 Срок действия определен с 14.12.2010 до полного исполнения обязательств (пункт 8 договора).

Платежным поручением от 02.12.2012 (т. 10, л. д. 3) денежные средства в размере 500 тыс. рублей перечислены исполнителю.

Во исполнение условий договора представителем  в соответствии с расценками  на аналогичные услуги адвокатов оказаны следующие услуги:

– составлено исковое заявление от 08.12.2010 – 15 000 рублей;

– осуществлено ведение арбитражного дела в суде первой инстанции – 70 000 рублей;

– составлена апелляционная жалоба – 10 000 рублей;

– осуществлено ведение дела в суде апелляционной инстанции (50 % от суммы пункт 2) – 35 000 рублей;

– составлена кассационная жалоба – 10 000 рублей;

– составлено заявление о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам - 10 000 рублей;

– составлена апелляционная жалоба – 10 000 рублей;

– осуществлено ведение дела в суде апелляционной инстанции (5 заседаний)  –                50 000 рублей;

– осуществлено ведение дела в кассационной инстанции – 50 000 рублей;

– осуществлено ведение дела в суде первой инстанции после отмены решения по вновь открывшимся обстоятельствам – 70 000 рублей;

– при продолжительности дела более двух дней плата за каждый последующий день (из расчета 10 000 рублей за каждый последующий день) – 70 000 рублей                                      (дополнительных заседаний 13.11.13,19.11.13,25.11.13,5.12.13, 12.03.14,9.07.14,15.07.14);

– заявлено ходатайство о  проведении экспертизы – 5 000 рублей;

– осуществлено присутствие  при  проведении экспертизы –  10 000 рублей;

– осуществлено  ведение дела  в суде апелляционной инстанции   –  70 000 рублей.

Довод  ответчика о том что, сумма расходов является неразумной и судом эта сумма необоснованно не уменьшена, отклоняется апелляционным судом.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Заявителем было предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, и он должен был доказать лишь факт осуществления этих платежей (пункт 3 информационного письма от 05.120.2007 № 121).

Другая сторона обладала правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

При этом сторона, требующая возмещения расходов, вправе представить обоснование и доказательства, опровергающие доводы другой стороны о чрезмерности расходов, указав, в частности, на то, что размер гонорара адвоката, представлявшего интересы заявителя в суде, существенно не отличается от суммы, взимаемой данным адвокатом по аналогичным делам, или что заявитель оплачивал услуги иных представителей по другим делам исходя из аналогичных ставок.

В данном случае ответчик, заявив о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя,  не представил никаких доказательств в обоснование своих возражений.

Истец же, напротив, обосновал, что сумма взыскиваемых расходов не является чрезмерной, поскольку они не превышают расценок, установленных советом адвокатской палаты Калужской области в Рекомендуемых тарифах по оплате юридической помощи                (т. 9, л. д. 51).

Довод ответчика о том, что представитель истца не является адвокатом, в связи с чем, не могут быть применены средние тарифы на аналогичные услуги, оказываемые адвокатами, не принимается судом апелляционной инстанции.

Из анализа положений статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что представителем в арбитражном суде может быть любое лицо, за исключением лиц, указанных в статье 60 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом соглашение о размере вознаграждения определяется по усмотрению сторон в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах  применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что  при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, указание ответчика на отсутствие у представителя истца статуса адвоката не может служить основанием для снижения заявленных ко взысканию расходов, понесенных стороной на оплату услуг представителя, поскольку