Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2015 по делу n А62-4187/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

03 апреля 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                      Дело № А62-4187/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 31.03.2015

Постановление изготовлено в полном объеме  03.04.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Капустиной Л.А. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филимоновой Е.Е., при участии от истца – общества с ограниченной ответственностью «Рославль-Терминал»                               (ОГРН 1106725000172; ИНН 6725015407) – Хомченкова Д.В. (доверенность от 12.01.2015) и от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Десногорский полимерный завод» (ОГРН 1056700025282; ИНН 6724007259), уведомленных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рославль-Терминал» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 27.01.2015 по делу № А62-4187/2014 (судья Яковлев Д.Е.), установил следующее.

           Общество с ограниченной ответственностью «Рославль-Терминал» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Десногорский полимерный завод» (далее – ответчик) 230 тыс. рублей задолженности по оплате услуг, оказанных по договору от 01.12.2010                    № 2.

           В ходе судебного заседания ответчик признал наличие задолженности в размере                40 тыс. рублей.

В соответствии с частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом. Указанное признание иска в части принято судом, так как оно не противоречит закону и не нарушает прав иных лиц.

           Решением Арбитражного суда Смоленской области от 27.01.2015 исковые  требования удовлетворены в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Десногорский полимерный завод» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Рославль-Терминал» 100 тыс. рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

           Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

           Дело рассмотрено после перерыва, объявленного 26.03.2015.

           Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

           Как усматривается из материалов дела, ООО «Ростэк-Регион» (правопреемником которого является истец) на основании договора аренды от 07.05.2010 № 4/1р был предоставлен производственный корпус № 1, общей площадью 2890,7 кв. м, и два земельных участка: с кадастровым номером 67: 15:0321223:18 площадью 14129 кв. м и с кадастровым номером 67:15:03212223:19 площадью 6123 кв. м, расположенные по адресу: Смоленская область, г. Рославль, ул. Карла Маркса, д. 166. Территория, арендуемая истцом, на основании договора от 05.08.2010 № 33 на оказание охранных услуг в круглосуточном режиме охранялась ООО «Частное охранное предприятие «Омега».

            В соответствии с пунктом 1 приказа Смоленской таможни от 06.10.2010 № 1131 «Об организации постоянной зоны таможенного контроля на территории, прилегающей к СВХ ООО «Ростэк-Регион» с 06.10.2010 создана зона постоянного таможенного контроля. Смоленской таможней истцу выданы свидетельства о включении в реестр владельцев складов временного хранения.

            Между истцом и ответчиком заключен договор от 01.12.2010 № 2, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязался на условиях, установленных договором, за вознаграждение предоставить заказчику (ответчик) комплекс складских услуг по обработке поступающих на склад временного хранения (СВХ) грузов, прибывающих в адрес заказчика, и оказать услуги по подготовке к таможенному оформлению товаров заказчика.

           Согласно пункту 1.2 договора перечень услуг и размеры тарифов оплаты за оказание услуг согласовываются сторонами и оформляются протоколом (приложение № 1 к договору).

            На основании пункта 2.2.5 договора заказчик обязан своевременно оплачивать услуги исполнителя, возмещать расходы и затраты, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязанностей по договору.

            Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что заказчик оплачивает исполнителю услуги по тарифам, приведенным в приложении № 1 к договору.

            Сторонами 25.02.2011 подписан протокол № 2 согласования перечня услуг и тарифов на услуги. Согласно пункту 1 протокола истец предоставляет ответчику услуги по размещению транспортного средства с грузом (до 10 товарных партий) в зоне таможенного контроля (до 2-х суток) и информированию клиента о прибытии транспортного средства. Тариф за данные услуги составляет 10 тыс. рублей.   

            В соответствии с пунктом 6.1 договор вступил в силу с момента его подписания и действовал до 31.12.2011.

           В декабре 2011 года по актам о въезде на СВХ «Ростэк – Регион» в зону таможенного контроля Рославльского таможенного поста поступили (въехали)                                23 транспортных средства с грузом для ООО «Десногорский полимерный завод».

           Счета за оказанные услуги совместно с актами вручались представителю ответчика и направлялись по почте письмом от 17.10.2012 № 018.

           Поскольку обязанность по оплате оказанных услуг ответчиком в полном объеме не исполнена, истец обратился в арбитражный суд.

           Рассматривая дело по существу, суд первой инстанции признал требования истца подлежащими частичному удовлетворению

           Апелляционная инстанция согласна с таким выводом в силу следующего.

           В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  –                     ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

           В связи с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

           В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора от 01.12.2010 № 2, который, по своей правовой природе, является договором возмездного оказания услуг.

           В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

          На основании пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

           В силу статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

           В декабре 2011 года по актам о въезде на СВХ «Ростэк – Регион» в зону таможенного контроля Рославльского таможенного поста поступили (въехали)                                   23 транспортных средства с грузом для ООО «Десногорский полимерный завод».

           Факт фиксации нахождения транспортных средств на территории истца подтвержден представленными истцом документами:

– актами, подписанными со стороны заказчика водителями транспортных средств;

– информацией Смоленской таможни со сведениями даты и времени закрытия процедуры таможенного транзита;

– выпиской из журнала учета прибытия транспортных средств на ООО «Ростэк-Регион» в спорный период, пропуска с отметками о выезде с декларациями.

           Доказательств, опровергающих время въезда и выезда транспортных средств с территории ООО «Ростэк-Регион», указанные в представленных истцом документах, ответчиком не представлено.

           В данном случае разногласия между сторонами касаются тарификации услуг по договору. Ответчик представил контррасчет, согласно которому только 10 из                                      23 транспортных средств находились более 3 часов после завершения таможенной процедуры таможенного транзита на территории истца.

           В соответствии с пунктом 3.1 договора заказчик оплачивает услуги исполнителя по тарифам, приведенным в приложении № 1 к договору.

           Стороны 25.02.2011 подписали протокол № 2 согласования перечня услуг и тарифов на услуги, который является приложением № 1 к договору.

           В материалы дела представлен прейскурант на услуги истца в спорный период (приказ от 03.05.2011 № 18), согласно пункту 5.1 которого установлена услуга по размещению груза в транспортном средстве на охраняемой территории (прилегающей территории). Указанным пунктом определено, что цена является договорной, однако имеется примечание о ее тарификации в отношении транспортных средств по прошествии 3 часов после завершения таможенной процедуры таможенного транзита.

           Таким образом, порядок тарификации прямо договором между сторонами не урегулирован.

           Между тем согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

           Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

           Как установлено судом из практики взаимоотношений сторон, в том числе за предыдущие периоды действия договора (дела), плата в отношении транспортных средств, находившихся менее 3 часов после завершения таможенной процедуры таможенного транзита, в период действия договора не взималась, что подтверждается  вступившими в законную силу судебным актам по делам № А62-4401/2011 и                                № А62-157/2012.

            Кроме того, указанная тарификация согласуется с ограничительными положениями части 3 статьи 71 Федерального закона Российской Федерации от 27.11.2010 № 311-ФЗ                      «О таможенном регулировании в Российской Федерации», согласно которой за въезд транспортного средства, перевозящего находящиеся под таможенным контролем товары, на указанную в части 2 настоящей статьи территорию и его нахождение на ней в течение времени, необходимого для завершения таможенной процедуры таможенного транзита, плата не взимается.

            Иное толкование, предложенное истцом, не влечет соблюдения баланса интересов сторон, так как выезд после завершения таможенной процедуры всегда будет осуществляться после истечении определенного времени, при этом в случае, когда он будет произведен через непродолжительное время фактически плата будет взиматься за въезд и нахождение на территории в течение времени, необходимого для завершения таможенной процедуры таможенного транзита, что противоречит законодательству.

           Допустимых доказательств предоставления иной услуги за данную стоимость в отношении указанных транспортных средств либо иной стоимости и порядка определения услуги истцом не представлено.

           С учетом изложенного, принимая во внимание практику взаимоотношений сторон, в том числе в рамках споров по взысканию платы за предыдущие периоды по прошествии 3 часов после завершения таможенной процедуры таможенного транзита, когда толкование начала периода оплаты услуги являлось единообразным как со стороны истца, так и ответчика, а также учитывая недопустимость толкования прейскуранта, когда одни контрагенты без существенно отличающихся правовых оснований и фактических обстоятельств предоставления услуги будут поставлены в лучшие условия по сравнению с заключившими договоры с истцом лицами, суд первой инстанции правомерно  удовлетворил требования истца в части оказания услуги в отношении 10 транспортных средств, осуществивших выезд по истечении 3-х часов после завершения таможенной процедуры таможенного транзита на сумму 100 тыс. рублей.

           Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно ссылается на приказ от 03.05.2001, не может быть принят во внимание судом.

           В обоснование своей позиции истец ссылается  на копию приказа от 01.12.2011                     № 84, подписание которого, по его утверждению, отменило приказ от 03.05.2011 № 18.  

           Между тем суд апелляционной инстанции отклонил ходатайство истца о приобщении данного документа к материалам дела, поскольку он представлен только в суд второй инстанции. О наличии этого приказа в суде первой инстанции истцом не упоминалось ни в одном из представленных в дело документов. Уважительности причин  невозможности его приобщения в суде первой инстанции истцом не указано.

           Более того, апелляционный суд отмечает, что в рамках дела № А62-157/2012 данный приказ также не фигурировал в качестве доказательств по делу.

            Также не может быть принята во внимание судом ссылка жалобы на дело                                   № А62-157/2012, при рассмотрении которого, как заявляет общество, были изменены первоначальные исковые требования и взыскана задолженность вне зависимости от наличия 3-х часов после завершения таможенной процедуры таможенного транзита.

            Данное утверждение является ошибочным, поскольку, как усматривается из решения суда, общество увеличило размер исковых требований, добавив стоимость размещения трех транспортных средств, которые не были учтены при подаче иска.

            В отношении довода истца, заявленного в судебном заседании о том, что не 10, а            13 транспортных