Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2015 по делу n А54-1148/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки (пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как правильно указал суд первой инстанции, исполнение договора поручительства от 11.02.2011 № 18.40/11.19/2 началось в момент заключения договора, а именно 11.02.2011, поскольку в силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств. Таким образом, предметом сделки поручительства является принятие обязательств отвечать перед кредитором другого лица. Указанные обязательства принимаются и действуют с момента заключения договора. Кроме того, во исполнение условий договора поручительства заемщик платежным поручением от 11.02.2011 № 19 уплатил вознаграждение за первый год поручительства в сумме 24 854 рублей 79 копеек 9т. 1, л. д. 84).

Принимая во внимание изложенное, Арбитражный суд Рязанской области правомерно отклонил доводы истца, приведенные им и в апелляционной жалобе, о том, что начало течения срока исковой давности исчисляться с момента возникновения ответственности поручителя перед кредитором при неисполнении должником обязательства, как несостоятельные.

Из материалов дела усматривается, что встречное исковое заявление подано                 ООО «Стройлессервис» 11.07.2014, что подтверждается почтовым штампом (т. 1, оборот                   л. д. 37), то есть за пределами установленного срока исковой давности.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока заявлено не было. Надлежащих доказательств приостановления или перерыва течения срока исковой давности в материалы дела не представлено.

В силу пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в случае пропуска стороной срока исковой давности и отсутствия уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что правовые основания для удовлетворения исковых требований ООО «Стройлессервис» отсутствуют, в том числе, в связи с пропуском срока исковой давности.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора поручительства от 11.02.2011 № 18.40/11.19/2.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По условиям пункта 2.1 договора заемщик за предоставление поручительства уплачивает поручителю вознаграждение за первый год поручительства в размере 2 % годовых от размера поручительства, указанного в пункте 1.1, что составляет 24 854 рублей 79 копеек. Вознаграждение за первый год поручительства уплачивается заемщиком единовременно в срок, не позднее даты заключения договора поручительства. Вознаграждение за следующие годы поручительства уплачивается до 31 декабря предшествующего года (пункты 2.2, 2.3 договора).

Вместе с тем доказательств уплаты вознаграждения по договору поручительства за 2013 год и 2014 год ООО «Стройлессервис» не представлено.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что доказательств погашения задолженности в сумме 29 200 рублей 16 копеек не представлено, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что требование фонда о взыскании с ООО «Стройлессервис» указанной суммы задолженности обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты должником денежных средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; о дате, начиная с которой производится начисление процентов, размере процентов исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты начисляются по день фактической уплаты кредитору денежных средств.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что с ответчика подлежат взысканию в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2013 по 03.03.2014 в сумме 2 579 рублей 02 копеек (т. 1, л. д. 11), а также начисленные с 04.03.2014 на сумму долга 29 200 рублей 16 копеек, исходя из ставки банковского процента 8,25 %, по день фактического взыскания основного долга.

Довод жалобы о том, что на момент принятия решения по делу 14.11.2014 у суда отсутствовала информация об извещении надлежащим образом ОАО «Восточный экспресс Банк» и ОАО «МДМ Банк», привлеченных в качестве соответчиков по встречному исковому заявлению, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку определение суда от 17.10.2014 об отложении судебного разбирательства на 14.11.2014 и о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков по встречному иску ОАО «МДМ Банк» и ОАО «Восточный экспресс Банк» заблаговременно получено указанными лицами, о чем свидетельствуют уведомления о вручении почтового отправления (т. 2, л. д. 88, 89, 92).

Доводы апелляционной жалобы изучены судом апелляционной инстанции, однако они подлежат отклонению, так как не опровергают выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не является основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого законного и обоснованного судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей относится на заявителя – ООО «Стройлессервис».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271               Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 20.11.2014 по делу № А54-1148/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройлессервис» (село Казарь Рязанского района Рязанской области, ОГРН 1046216000676, ИНН 6215012938) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                                          Е.В. Рыжова

Судьи                                                                                                                    Л.А. Капустина

                                                                                                                               О.Г. Тучкова