Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2015 по делу n А68-11531/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

02 апреля 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А68-11531/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30.03.2015

Постановление изготовлено в полном объеме  02.04.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Можеевой Е.И. и Токаревой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Чапаевым В.А., при участии в судебном заседании представителя истца – общества с ограниченной ответственностью «Кентавр»                        (ОГРН 1127154015592, ИНН 7115501285) – Чуяса Р.В. (доверенность от 03.02.2014), в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Адрия» (ОГРН 1045011806586,                             ИНН 5077016813), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Адрия» на решение Арбитражного суда Тульской области от 25.12.2014 по делу № А68-11531/2014 (судья Глазкова Е.Н.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Кентавр» (далее – ООО «Кентавр») обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Адрия» (далее – ООО «Адрия») о взыскании неустойки в сумме 806 460 руб. 25 коп., а также судебных расходов в сумме 50 тыс. руб. (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Решением суда от 25.12.2014 иск удовлетворен, судебные расходы полностью отнесены на ответчика.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой о его отмене. Мотивируя позицию, заявитель указывает, что сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а, исходя из  затраченного представителем времени, объема оказанных услуг, принципов разумности и соразмерности размер вознаграждения представителя подлежит снижению.

Дело рассмотрено в отсутствие надлежаще извещенного ответчика на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  Кодекс).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 25.05.2012  между сторонами заключен договор поставки № 25/05/12, на основании которого истец в период с 15.03.2013 по 30.10.2013 поставил ответчику животных на сумму 58 032 220 руб. 70 коп., что подтверждается товарными накладными.

Согласно пункту 6.2 договора оплата поставляемой партии товара производится покупателем безналичным или наличным расчетом в соответствии с действующим законодательством.

Ответчик товар оплатил с нарушением срока, в связи с чем ООО «Кентавр» начислило ответчику проценты в сумме 487 014 руб. 96 коп., рассчитанные с 26.03.2013 19.11.2013, и обратилось с настоящим иском в суд.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции исковые требования удовлетворены правомерно, исходя из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара истец просит взыскать 487 014 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.03.2013 19.11.2013, из расчета ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации – 8,25 % годовых.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства в виде пользования чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательно получения или сбережения за счет другого лица. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» (пункт 16), покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров. При расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем). Необходимо иметь в виду, что конкретный срок проведения расчетных операций применительно к различным формам расчетов должен быть определен Центральным банком Российской Федерации, но предельный срок не должен превышать двух операционных дней в пределах одного субъекта Российской Федерации и пяти операционных дней в пределах РФ (статья 80 Закона РФ «О Центральном банке РФ»).

Представленный истцом расчет является арифметически выполненным верно, отвечающим условиям заключенного обязательства и требованиям статьи 395 ГК РФ.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено требование о снижении размера процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ  вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» также разъяснено, что снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер оплаты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Таким образом, экстраординарным случаем считается единственная упомянутая  ситуация, которая не соотносится с заключенным между сторонами обязательством.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что ответчиком не представлено доказательств того, что установленная ставка рефинансирования необоснованно завышена, а исчисленные с ее применением проценты явно несоразмерны последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Кроме того, однократная ставка рефинансирования, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом. Поэтому уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

С учетом изложенного, удовлетворение требований о взыскании процентов в заявленном размере является правомерным, а доводы ООО «Адрия», изложенные в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 50 тыс. руб.

В качестве доказательства расходов на оплату услуг представителя истцом представлены: договором на оказание юридических услуг от 20.10.2014, заключенный с Чуясом Р.В., которым, в том числе, предусмотрено, что исполнитель, в том числе, обязуется устно консультировать по сбору доказательств (2 000 руб.), составить претензию (3 000 руб.), составить исковое заявление (7 000 руб.), представлять интересы клиента в суде (38 тыс. руб.); расходным кассовый ордер от 03.12.2014 № 20 на сумму               50 тыс. руб.

ООО «Кентавр» выдало своему представителю доверенность, на основании которой представитель истца составил претензию, исковое заявление с расчетом неустойки, участвовал в судебных заседаниях, подготовил заявление об уточнении требования, а также письменные пояснения.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Ответчик заявил, что понесенные истцом расходы в размере 50 тыс. руб., учитывая несложный характер дела, являются необоснованными и завышенными.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при этом суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. В соответствии с абзацем 5                                 пункта 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004                       № 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Понятие «разумные пределы расходов» является оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82                   «О некоторых вопросах применения арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Также Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в информационном письме от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснил, что согласно части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При рассмотрении заявления о возмещении судебных издержек другая сторона, обладая правом заявить о чрезмерности требуемой суммы, обязана обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (пункт 3).

Исходя из информационного письма № 121 надлежащим доказательством чрезмерности расходов, представление которого возложено