Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2009 по делу n А09-3863/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

в территориальное подразделение органов внутренних дел и обеспечить неприкосновенность места происшествия. При обнаружении лиц, совершивших противоправное покушение на имущество заказчика, произвести их задержание, сообщить об этом заказчику и в территориальное подразделение органов внутренних дел, обеспечить неприкосновенность места происшествия, передать задержанных наряду милиции.

Охрана объекта осуществлялась при помощи пульта центрального наблюдения.

Вместе  с  тем, данный договор не содержит каких-либо обязательств охраны об оповещении пожарной службы о факте пожара и обязательств по принятию мер по тушению пожара.

Кроме того, как  указано выше истцом доказательств подключения пожарной  сигнализации на пульт центрального наблюдения ООО ЧОП «Агентство Эдельвейс» в  материалы  дела  не  представлено.   

Между тем, как следует  из  материалов  дела  ответчиками факт  подключения пожарной сигнализации объекта на пульт центрального  наблюдения отрицается. 

Как  установлено  судом  первой  инстанции из представленных в  материалы дела  доказательств, невозможно сделать вывод об оказании истцу услуг ООО ЧОП «Агентство Эдельвейс» по пожарному мониторингу (вывод на  пульт  централизованной  охраны  быстрого  реагирования пожарной сигнализации), доказательств  заключения  указанного  договора  истцом  не  представлено.

Ссылка  заявителя на договор от 14.04.2006 между ООО «Сириус» и ООО ЧОП «Агентство Эдельвейс» о централизованном наблюдении за объектами с помощью охранной сигнализации, перечень-расчет от 15.04.2006 к данному  договору, согласно  которого определен  перечень  объектов  переданных ООО «Сириус» под  охрану ООО ЧОП «Агентство Эдельвейс», акт  № 00001173 от 30.04.2006 на  оказанные  услуги, судом  апелляционной  инстанции не  может  быть признана  обоснованной в  силу  следующего.

Как следует  из  договора от 14.04.2006 между ООО «Сириус» и ООО ЧОП «Агентство Эдельвейс» о централизованном наблюдении за объектами с помощью охранной сигнализации его предметом  является охрана в интересах  заказчика, и  выражается  в  прибытии состава мобильного наряда группы усиления охраны объектов, при срабатывании охранной сигнализации и при обнаружении  признаков  проникновения  принять меры  предусмотренные  п. 2.1.3, 2.1.4 договора, при  этом  п. 3.6 указанного  договора  предусмотрена  ответственность  исполнителя  в  случае  ненадлежащего  исполнения принятых  на  себя  обязательств. Таким  образом, указанный  договор регламентирует  права  и  обязанности  сторон по  договору, а  также  в  случае  ненадлежащего  исполнения  принятых  на  себя  обязательств. Учитывая, что  перечень – расчет  является  приложением  к  договору, а  акт  выполненных  работ подтверждением  фактически  оказанных  услуг  по  договору от 14.04.2006 наблюдения за  объектами  определенными   в  соответствии с перечень - расчетом,  они не  могут  подтверждать объем обязательства  ООО ЧОП «Агентство Эдельвейс» по пожарному мониторингу (вывод на  пульт  централизованной  охраны  быстрого  реагирования пожарной сигнализации) и  объему  его  ответственности, поскольку  договор в рамках которого приняты данные  документы не содержит каких-либо обязательств охраны об оповещении пожарной службы о факте пожара и обязательств по принятию мер по тушению пожара.

Таким  образом, суд  первой  инстанции  пришел  к  обоснованному  выводу о том, что представленные  в  материалы дела  доказательства  не позволяют сделать достоверный вывод о том, что ответчиком - ООО ЧОП «Агентство Эдельвейс» должны оказываться услуги пожарно-охранной сигнализации с подключением на пульт охраны, несоблюдение  которых  повлекло  причинение  истцу  убытков  в заявленном  размере.

Учитывая, что материалами дела оказание истцу услуг по осуществлению   ООО ЧОП «Агентство Эдельвейс» пожарного мониторинга (вывод  на  пульт  централизованной  охраны   пожарной  сигнализации) не подтверждается, истцом  в  рамках заявленного искового  требования не доказаны неисполнение   ООО ЧОП «Агентство Эдельвейс» принятых на  себя  обязательств  (вина) и причинно-следственная  связь  между бездействием ответчика и наступившими последствиями в виде причинения  истцу  убытков.

Ссылка истца на свидетельские  показания  свидетеля  Боглаева В.А., работавшего с декабря 2005 года по 05.01.2007 начальником пульта  централизованной  охраны объектов  Унечского района  ООО ЧОП «Агентство Эдельвейс» о том, что истцу оказывались услуги охранно-пожарной  сигнализации, выведенной на пульт охраны и поступлении на последний  сигнала о срабатывании датчиков движения и датчиков пожара судом апелляционной  инстанции не  может  быть признана  обоснованной  в  силу  следующего.

 В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио - и видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно части 4 статьи 71 названного Кодекса каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. При этом по смыслу части 2 этой же статьи следует, что каждое доказательство оценивается в отдельности, а достаточность доказательств определяется их совокупностью.

В статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Таким  образом, в соответствии с требованиями ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и учитывая отсутствие  в материалах  дела  акта  о  подключении  пожарной  сигнализации к пульту  центральной  охраны ООО ЧОП «Агентство Эдельвейс», и следовательно,  отсутствие  в  материалах  дела  надлежащих  доказательств  подтверждающих оказание истцу услуг по осуществлению пожарного мониторинга, свидетельские показания не могут являться надлежащими доказательствами фактического оказания услуги охранно-пожарной  сигнализации, выведенной на пульт охраны и поступлении на последний  сигнала о срабатывании датчиков движения и датчиков пожара, поскольку обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

На основании вышеизложенного суд первой  инстанции  обосновано  отказал в  удовлетворении  заявленных  исковых требований о взыскании ущерба, причиненного в  результате  пожара истцу в сумме 375837,26 руб. с ответчиков  ввиду ненадлежащего исполнения ими своих договорных обязанностей.

Кроме того,  в соответствии с требованиями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцу необходимо доказать размер фактически причиненного ущерба. В нарушение указанной нормы, доказательств обоснованности  заявленных  истцом  убытков  материалы  дела не  содержат.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленный истцом расчет убытков не может быть признан  обоснованным, поскольку истцом не  представлен  акт повреждений  имущества и товара  в  результате  пожара, с  указанием  конкретных причиненных повреждений имуществу, а  также перечнем и количеством утраченного товара. Из представленных  в  обоснование  размера  убытков  документов,  на  основании  которых истцом произведен  расчет, невозможно дать  объективную оценку обоснованности размера  заявленного и причиненного ущерба. 

Таким  образом, ООО «Сириус» обращаясь с иском о возмещении убытков, не доказал ни самого факта причинения убытков и их размера, ни противоправность  действий ответчиков, ни наличие причинной связи между этими действиями и причиненными убытками, а поэтому оснований для удовлетворения    заявленных истцом требований не имеется.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы ООО «Сириус» и отмены  принятого законного и обоснованного решения.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Брянской  области от 29 октября 2008 года по делу № А09-3863/2008-5 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Сириус» – без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Заикина

Судьи

М.В. Никулова

М.В. Каструба