Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2015 по делу n А54-3145/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

области «Касимовский лесхоз» после 22 января 2008 года подавал в Роскомнадзор заявление о переоформлении разрешения, а также не представлено доказательств обращения с соответствующим заявлением и ГУ РО «Рязаньлес».

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены суду доказательств того, что фактически ГКУ РО «Касимовское лесничество» является правопреемником в части обязательства по внесению платы за пользование радиочастотным спектром как в отношении ФГУ РО «Касимовский лесхоз», так и в отношении ГУ РО «Рязаньлес».

Положениями ст. 57 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность реорганизации юридического лица в форме выделения из него нового юридического лица. Согласно п. 4 указанной статьи юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации вновь возникших юридических лиц.

В силу п. 4 ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом.

Как указано в п. 1 ст. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, передаточный акт и разделительный баланс должны содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.

Из представленного в материалы дела передаточного акта и разделительного баланса судом не усматривается передача ГКУ РО «Касимовское лесничество» прав и обязанностей ГУ РО «Рязаньлес» (правопреемника – ГУ РО «Касимовский лесхоз») по разрешению от 21.03.2006 № 06-000835Д на использование радиочастот или радиочастотных каналов.

На основании изложенного, арбитражный суд пришел к верному выводу о том, что истцом не доказана обязанность именно ГКУ РО «Касимовское лесничество» по внесению платы за пользование радиочастотным спектром на основании разрешения от 21.03.2006 №06-000835Д. Кроме того, в материалах дела отсутствуют какие либо доказательства, свидетельствующие о фактическом пользовании радиочастотным спектром непосредственно ответчиком с момента реорганизации в форме выделения.

При указанных обстоятельствах, исковые требования Роскомнадзора правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 09.12.2014 по делу № А54-3145/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                    О.Г. Тучкова

Судьи                                                                                                                  Л.А. Капустина

                                                                                                                             Е.Н. Тимашкова