Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2015 по делу n А68-6087/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

является окончательным для сторон.

При заключении настоящего договора стороны ознакомлены с правилами Третейского суда и третейского разбирательства, изложенными в Положении о Третейском суде при Ассоциации крестьянских (фермерских) хозяйств Тульской области, и признают их без каких бы то ни было оговорок.

В случае если в течение 30 (тридцати) рабочих дней после обращения в Третейский суд с исковым заявлением не будет назначена дата рассмотрения дела, третейская оговорка, изложенная в настоящей статье договора, утрачивает свою силу, и спор передается на рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области.

Ссылаясь на то, что установленные в пунктах 4.4, 4.6, 1.3, 1.3.1, 1.3.2, 1.3.3, 1.3.4 кредитных договоров комиссии за выдачу кредита, за оформление кредитной линии, обслуживание кредитной линии, обслуживание кредита (ведение ссудного счета), противоречат действующему законодательству, а условия пунктов 8.7 спорных договоров нарушают его право на доступность правосудия, справедливое и беспристрастное судебное разбирательство, процессуальное равенство сторон, соблюдение права на защиту, а также гарантированное частью 1 статьи 47 Конституции России право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которого оно отнесено законом, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Кодекса).

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Кодекса).

В силу статьи 1 Федерального закона № 102-ФЗ от 24.07.2002 «О третейских судах в Российской Федерации» (далее – Закон о третейских судах)  в третейский суд по соглашению сторон третейского разбирательства может передаваться любой спор, вытекающий из гражданских правоотношений, если иное не установлено федеральным законом.

В силу статьи 5 Закона о третейских судах, спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения. Третейское соглашение может быть заключено сторонами в отношении всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между сторонами в связи с каким-либо конкретным правоотношением.

Согласно статье 7 Закона о третейских судах, третейское соглашение (соглашение сторон о передаче спора на разрешение третейского суда) заключается в письменной форме. Третейское соглашение считается заключенным в письменной форме, если оно содержится в документе, подписанном сторонами.

Из содержания пункта 1 статьи 17 указанного закона следует, что третейское соглашение может быть заключено в виде оговорки в договоре.

В пунктах 8.7 спорных договоров стороны предусмотрели передачу всех споров, возникающих из данных договоров или в связи с ними, в том числе касающихся его исполнения, прекращения или недействительности на разрешение постоянно действующего третейского суда – Третейский суд при Ассоциации крестьянских (фермерских) хозяйств Тульской области.

Как видно, содержание оспариваемой третейской оговорки не противоречит указанным нормам. Указанные договоры подписаны обществом без разногласий.

Учитывая вышеизложенное и то, что третейское соглашение между сторонами было заключено в письменной форме и содержалось в кредитных договорах, подписанных истцом без возражений, вывод суда о том, что пункты 8.7 спорных договоров не могут быть признаны недействительными как несоответствующие нормам статей 168, 179 и 428 Кодекса, так как иное означало бы нарушение принципа договора, является обоснованным.

Доводы заявителя жалобы о том, что оспариваемые пункты кредитных договоров заключены с нарушением положений Закона о третейских судах, подлежат отклонению, поскольку содержащиеся в данном Законе принципы третейского разбирательства и положения о месте третейского разбирательства не могут являться основанием для признания третейской оговорки недействительной.

Никаких оснований полагать, что третейская оговорка не содержит конкретного наименования третейского суда, в данном случае также не имеется, в том числе и с учетом установленного судом факта перечисления в Положении о названном третейском суде его региональных офисов (центрального, Липецкого регионального, Орловского регионального, Курского регионального).

Ссылка заявителя жалобы на то, что в составе третейских судей Третейского суда при Ассоциации крестьянских (фермерских) хозяйств Тульской области входит Горяинова И.Н., которая занимает должность начальника юридического отдела ОАО «Россельхозбанк» Орловского регионального филиала, не заслуживает внимания, поскольку в соответствии с приказом Орловского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» № 242-к от 09.06.2014 Горяинова И.Н. уволена 11.06.2014 в соответствии с пунктом 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Доказательства, опровергающие указанные обстоятельства, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы суду апелляционной инстанции не представлены.

При таких обстоятельствах, отказ в удовлетворении требований в части признания недействительными (ничтожными) пунктов 8.7 кредитного договора № 090100/0197 от 02.07.2009, договора об открытии кредитной линии № 000100/0200 от 17.05.2010, договора об открытии кредитной линии № 000100/0201 от 22.07.2010; договора об открытии кредитной линии № 110100/0281 от 24.05.2011, кредитного договора                   № 110100/0671 от 22.07.2011, договора об открытии кредитной линии № 110100/0672 от 22.07.2011, кредитного договора № 110100/0811 от 18.08.2012 является правомерным.

Выводы суда в части оставления без рассмотрения остальной части исковых требований ООО «Новопетровское» также являются правильными.

Доводы заявителя жалобы о том, что судом не был разрешен вопрос о возврате государственной  пошлины, основан на неправильном понимании последним  положений процессуального законодательства.

При подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными размер государственной пошлины составляет 4000 рублей (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В пункте 16 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если в заявлении, поданном в арбитражный суд, объединены несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, то по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации оплате государственной пошлиной подлежит каждое самостоятельное требование.

Оснований для отмены решения  суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Новопетровское» и отмены вынесенного решения.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 16.10.2014 по делу № А68-6087/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                      Е.И. Можеева

Судьи                                                                                                                    М.М. Дайнеко

М.В. Токарева