Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2015 по делу n А54-4220/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно части 3 статьи 139 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту также - ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Закон о банкротстве) после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 настоящего Федерального закона. Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника.

Продаже на торгах, проводимых в электронной форме, подлежат: недвижимое имущество; ценные бумаги; имущественные права; заложенное имущество; предметы, имеющие историческую или художественную ценность; вещь, рыночная стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, в том числе неделимая вещь, сложная вещь, главная вещь и вещь, связанная с ней общим назначением (принадлежность). Регулирующим органом могут быть определены иные виды имущества (в том числе имущественных прав), подлежащие обязательной продаже на торгах, проводимых в электронной форме (часть 3 статьи 111 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Как следует из пункта 14 статьи 110 Закона о банкротстве, организатор торгов обязан обеспечить равный доступ всех лиц к участию в торгах, в том числе к информации о проведении торгов, и обеспечить право лиц на участие в торгах без взимания с них платы, не предусмотренной этим Законом.

Полномочия антимонопольного органа по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов, продажи государственного или муниципального имущества установлены пунктом 4.2 части 1 статьи 23 Федерального закона «О защите конкуренции».

Антимонопольный орган выдает организатору торгов, конкурсной или аукционной комиссии, продавцу государственного или муниципального имущества, организатору продажи обязательные для исполнения предписания о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка организации, проведения торгов, продажи государственного или муниципального имущества (далее в настоящем пункте - торги), порядка заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, в том числе предписания об отмене протоколов, составленных в ходе проведения торгов, о внесении изменений в документацию о торгах, извещение о проведении торгов, об аннулировании торгов (пункт 3.1. части 1 статьи 23 ФЗ «О защите конкуренции»).

Ввиду того, что законодательством предусмотрена возможность обращения в антимонопольный орган с жалобой на действия (бездействие) организатора торгов при проведении торгов, Лисаченко В.Д. обратился в УФАС по Рязанской области.

На момент подведения итогов торгов по продаже недвижимого имущества должника, было подано четыре заявки на участие в торгах, поступившие в один день (17.05.2014) от лиц, выразивших намерение приобрести имущество должника, первой по времени поступила заявка Лисаченко В.Д. в 10 часов 00 минут 00 секунд, позднее - заявка индивидуального предпринимателя Арутюняна С.Р. (в 10 часов 00 минут 17 секунд), затем Галашева В.В. (в 10 часов 00 минут 22 секунды). Заявка индивидуального предпринимателя Дрига В.Е. была подана 06.05.2014 в 17 часов 08 минут 33 секунд - до установленного срока приема заявок.

Ввиду того, что заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, первым представил Лисаченко В.Д., у организатора торгов отсутствовали при подведении итогов торгов правовые основания для признания их победителем индивидуального предпринимателя Арутюняна С.Р.

Оценив обстоятельства дела, антимонопольный орган пришел к выводу об обоснованности жалобы Лисаченко В.Д.

Частью 2 статьи 41 ФЗ «О защите конкуренции» предусмотрено, что по окончании рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства комиссия на своем заседании принимает решение, форма и содержание которого установлена антимонопольным законодательством.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, из содержания оспариваемого решения антимонопольного органа не усматривается обоснование принятых мер к восстановлению нарушенных прав и законных интересов участников аукциона.

Пунктом 3.1. части 1 статьи 23 ФЗ «О защите конкуренции» предусмотрено, что антимонопольный орган выдает организатору торгов, конкурсной или аукционной комиссии, продавцу государственного или муниципального имущества, организатору продажи обязательные для исполнения предписания о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка организации, проведения торгов, продажи государственного или муниципального имущества (далее в настоящем пункте - торги), порядка заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, в том числе предписания об отмене протоколов, составленных в ходе проведения торгов, о внесении изменений в документацию о торгах, извещение о проведении торгов, об аннулировании торгов.

Деление на «крайние» и другие меры, действительно, законом не предусмотрено, однако в рассматриваемом случае термин «крайняя мера» был применен судом первой инстанции для характеристики меры в виде аннулирования торгов, примененной УФАС Рязанской области, для восстановления нарушенных прав заявителя в ситуации, когда права могли быть восстановлены и другими способами, поименованными в законе.

Рассматривая апелляционную жалобу конкурсного управляющего Комкова Н.В. необходимо отметить, что основным является довод о том, что размер дебиторской задолженности (предмет торгов) на момент рассмотрения дела изменился. Другой довод, содержащийся в апелляционной жалобе, о том, что средства, поступающие от ГОУТП «ТЭКОС», являются одним из источников поступления денежных средств для удовлетворения требований кредиторов.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что предметом рассмотрения настоящего дела являлась проверка решения и предписания антимонопольного органа, принятых по результатам рассмотрения жалобы                 Лисаченко В.Д. на предмет их соответствия ФЗ «О защите конкуренции», установление соразмерности мер, принятых по результатам рассмотрения жалобы допущенному нарушению, оценка возможности восстановления нарушенных прав заявителя. Суд проверяет законность ненормативного правового акта на момент его принятия без оценки деятельности ООО «Бизнес-Инициатива» и последующих обстоятельств, сложившихся после принятия такого решения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом, изложенным в решении суда, в соответствии с которым пункт 2 оспариваемого решения Рязанского УФАС России и предписание от 29.05.2014 № 189/2014-ж противоречат Федеральному закону «О защите конкуренции» и нарушают права и законные интересы заявителя, поскольку лишили Лисаченко В.Д. допустимого способа защиты его прав.

Поскольку суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта, всесторонне и полно исследовал доказательства, представленные в материалы дела, то основания для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены решения суда первой инстанции у судебной коллегии отсутствуют.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 29.12.2014 по делу № А54-4220/2014 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Возвратить Комкову Николаю Владимировичу из федерального бюджета                       1 500 рублей излишне уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                               Е.В. Мордасов

Судьи                                                                                                             Н.В. Еремичева

Н.В. Заикина